On cite souvent le proverbe chinois affirmant que « quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt. » Effectivement les gestes consistant à pointer quelque chose (« regarde là-bas ») ou à tendre quelque chose (« prend ça ») sont complexes d'un point de vue cognitif. Un enfant ne commence à les comprendre qu'entre 9 et 12 mois, et on considère que c'est une prémisse de la pensée symbolique et donc du langage.

Dans le règne animal, quelques animaux en interaction avec les êtres humains sont capables de comprendre ces gestes déictiques : les éléphants, les grands singes, les choucas, certains chiens. Cependant, seuls les grands singes ont été observés en train de les pratiquer spontanément, quoique très rarement, dans la nature. Jusqu'ici.

Dans le Cumberland Wildpark, à Grünau en Autriche, une communauté de Grands Corbeaux pratique régulièrement ces gestes avec le bec, surtout entre partenaires de sexes opposés. Les corvidés restent ainsi fidèles à leur réputation d'intelligence supérieure.

Source : Simone Pika & Thomas Bugnyar, "The use of referential gestures in ravens (Corvus corax) in the wild", Nature Communications, 29 novembre 2011.

Le temps est un concept extrêmement complexe que l'être humain a du mal à maîtriser. Afin d'y arriver, il crée une représentation spatiale du temps dans son espace mental.

Si vous n'êtes pas conscient de ce phénomène, laissez venir une réponse spontanée aux deux questions que vous pourrez découvrir en passant la souris sur la zone colorée ci-dessous :

Pour vous, où est le passé ?
Pour vous, où est le futur ?

La plupart d'entre nous organisons le temps en ayant le passé et le futur devant eux l'un à gauche, l'autre à droite, ou bien le futur devant et le passé derrière. On sait aujourd'hui que la représentation spatiale du temps est influencée par la culture : par exemple les anglophones mettent volontiers le passé à gauche et le futur à droite, alors que les personnes parlant hébreu ont tendance à faire l'inverse.

Aux États-Unis, une méthode thérapeutique remarquablement efficace a été développée en cartographiant précisément la représentation spatiale du temps d'une personne. Développée dans un monde dominé par le niveau d'existence ORANGE, cette méthode en véhicule les présupposés. Elle estime par exemple qu'il y a quelque chose de pathologique à avoir le futur derrière soi : comment faire des projets, se fixer des objectifs et progresser si le futur n'est pas visible en permanence ?

D'autres ^vMèmes raisonneraient de manière différente. Ainsi, les anciens Grecs estimaient totalement normal de se représenter le passé devant soi et d'avoir le futur dans son dos : « Le futur est derrière, car il n'est pas vu, tandis que le passé est connu et donc devant les yeux. »

Jusqu'au niveau d'existence ROUGE inclus, le futur ne fait pas grand sens, sauf à court terme. C'est avec BLEU que l'horizon temporel s'étend jusqu'à la mort de l'individu et au-delà, et avec ORANGE que le temps commence à être utilisé pour une planification stratégique. Il est donc logique que la représentation spatiale du temps change selon le positionnement culminant sur la Spirale Dynamique. Il sera intéressant de découvrir les structures considérées comme « normales » au-delà de ORANGE.

Source : "Le futur est-il devant ou derrière ?", Books, N° 20, Mars 2011, p. 98.

Voici un petit jeu pour vous distraire ce week-end. Il s'agit de corriger chacune des équations arithmétiques en chiffres romains ci-dessous en ne bougeant qu'une seule allumette, les seuls symboles autorisés étant les chiffres I, V et X, et les opérateurs +, − et = :

Quand une gazelle de Thomson aperçoit un prédateur, elle saute sur place, les quatre pattes bien raides et son fessier de pelage blanc bien visible. Si à ce moment-là, elle est en troupeau, toutes les autres bêtes perçoivent le signal et s'enfuient. Les éthologues ont imaginé de nombreuses explications à ce comportement et pensent même avoir trouvé celle qui est correcte. Pour notre propos du jour, nous ne retiendrons que deux des justifications envisagées.

Dans la première, la gazelle cherche à prévenir ses congénères. En sautant sur place au lieu de s'enfuir, elle perd un temps précieux qui la met en danger, mais est bénéfique à sa horde. Son comportement est altruiste. Dans la seconde, la gazelle exhibe en sautant sa bonne santé et sa force physique. La gazelle de Thomson étant un des animaux les plus rapides de la savane, le prédateur se sait alors repéré et préfère poursuivre des animaux plus fragiles, jeunes ou malades. La gazelle sauteuse a réussi à dissuader son assaillant potentiel. Son comportement est égoïste.

Notre monde ORANGE est fondé sur l'hypothèse de l'homo economicus au comportement rationnel et égoïste. Toutes les grandes théories économiques du siècle dernier ont été construites sur cette hypothèse. Aujourd'hui, nos économistes commencent à comprendre que l'être humain n'est pas si rationnel que cela. Mais ils persistent pour la plupart à le penser égoïste.

Comme c'est le cas pour la gazelle de Thomson, de nombreux comportements de nos frères humains sont mystérieux. Quelqu'un qui fait du bien aux autres ou évite de leur faire du mal agit-il ainsi par amour altruiste des autres, par recherche égoïste de bénéfices en retour, ou par évitement égoïste d'inconvénients potentiels ? La plupart du temps, nous ne le savons pas et n'avons pas la possibilité de le savoir. Dès lors, notre interprétation est un choix.

Nos sociétés ont un besoin urgent de mettre en œuvre les ^vMèmes suivants ORANGE afin de corriger les excès de ce dernier. Cela implique en priorité de développer VERT. Ceux qui pensent qu'il faut vite passer en JAUNE doivent se souvenir que JAUNE, c'est la rationalité de ORANGE plus l'humanité de VERT (plus quelques autres ingrédients !). C'est donc bien cette humanité de VERT que nous devons en priorité acquérir et répandre.

Rien ne nous empêche alors d'interpréter l'attitude des autres comme étant altruiste.

Pourquoi pas diront certains en objectant aussitôt que les comportements qui peuvent être interprétés comme étant altruistes sont rares. Que nenni ! Ils sont légions.

Pour en prendre conscience, il suffit de tenir compte de deux facteurs. D'abord, un acte n'a pas besoin d'être spectaculaire pour être altruiste : si une personne laisse tomber sur le sol une pièce de vingt centimes d'euro et que vous le lui signalez, c'est un acte altruiste. Ensuite, il existe un altruisme passif quand on pourrait impunément faire quelque chose qui porte tort à quelqu'un et qu'on s'en abstient : quand vous ne dépassez pas dans une file d'attente une personne dont l'attention est occupée par ailleurs, c'est un acte altruiste.

Et si en 2011, nous attachions une lucide importance à nos actes altruistes et à ceux des autres êtres humains ? Et si nous faisions de 2011 l'année de l'homo bonus ? Cela devrait suffire à en faire une année heureuse, ce que je souhaite à tous.

Note : j'ai utilisé dans ce texte pour des raisons de facilité de lecture — après tout, c'est le premier de l'an et les effets du réveillon ne sont peut-être pas encore dissipés ! — l'expression « comportement altruiste ». Il serait plus exact de parler de « comportement prosocial non égoïste », pour souligner que la personne qui manifeste le comportement n'en tire pas de bénéfice matériel (non égoïste) alors que d'autres personnes et/ou la société en général en profite (prosocial). En effet, il existe des comportements non égoïstes qui ne sont pas prosociaux comme le terrorisme kamikaze, et des comportements prosociaux qui ne sont pas non égoïstes, par exemple si on est payé pour faire quelque chose d'utile à la société et que c'est là la seule source de motivation.

P.-S. : je vais commencer l'année par un acte altruiste en évitant à mes lecteurs de faire une très mauvaise plaisanterie et en prenant la honte sur moi ! La transition ne devrait pas être trop difficile car souvent l'homo economicus rêve d'un bonus. Voilà, voilà…

Source : Lynn A. Stout, Cultivating Conscience : How Good Laws Make Good People, Princeton (New Jersey), Princeton University Press, 2010.

On sait depuis longtemps qu'il y a une corrélation positive forte entre avoir une croyance religieuse et se déclarer satisfait de son existence. On sait tout autant que ce lien est le même quelle que soit la religion pratiquée. Indépendamment des valeurs de surface, BLEU ferait-il donc le bonheur ? Contemplerons-nous un jour les périodes où il était le niveau d'existence dominant comme un âge d'or perdu ?

Chaeyoon Lim, de l'université du Wisconsin-Madison, et Robert Putnam, de l'université de Harvard, ont voulu comprendre ce qui était source de satisfaction dans la pratique religieuse. Les conclusions de leurs recherches se résument en trois points :

1. Les personnes qui se déclarent extrêmement satisfaites de leur vie sont celles qui ont entre 3 et 5 amis dans leur congrégation religieuse.
2. Les personnes ayant une pratique religieuse hors de toute congrégation ne sont pas plus satisfaites de leur vie que les personnes non croyantes, même quand elles affirment une religiosité forte en déclarant qu'elles « font personnellement l'expérience de la présence de Dieu dans leur vie » ou qu'elles « sentent personnellement l'amour de Dieu dans leur vie ».
3. Les personnes qui n'ont pas ou peu d'amis dans leur congrégation religieuse n'ont pas un taux de satisfaction supérieur aux personnes n'appartenant à aucune congrégation ou se déclarant non croyantes.

Chaeyoon Lim en conclut que l'origine de la satisfaction des croyants à propos de leur vie ne réside pas dans leur foi, mais dans la « construction de réseaux sociaux intimes ».

Pour faire partie des gens heureux, tous les ^vMèmes de couleur froide devraient donc convenir.

Source : Chaeyoon Lim & Robert Putnam, "Religion, Social Networks, and Life Satisfaction", American Sociological Review, Vol. 75, N° 6, Décembre 2010, p. 914.

Hier soir, la NASA a annoncé avoir découvert une forme de vie extraterrestre… sur Terre : la bactérie GFAJ-1 de la famille des Halomonadaceae.

Jusqu'à ce jour, toute vie connue était construite principalement à partir de six éléments : carbone, hydrogène, azote, oxygène, soufre et phosphore.

Dans le lac Mono en plein désert de la Sierra Nevada en Californie, une équipe de recherche pilotée par Felisa Wolfe-Simon a donc découvert GFAJ-1 qui est capable d'utiliser l'arsenic à la place du phosphore dans un milieu où le premier est abondant et le second rare : « Sous nos yeux, on l'a vu intégrer l'arsenic à ses cellules, à sa biochimie, et d'une certaine manière, à son ADN. » Un de ses collègues renchérit : « On pensait que le phosphore était une brique indispensable à la vie. Que cela puisse ne pas être le cas est un vrai choc. »

Jusqu'à hier en effet, les spécialistes du vivant étaient pour la plupart convaincus que cela était impossible : l'arsenic et le phosphore sont chimiquement proches, mais l'arsenic était considéré trop nocif pour être utilisé par un organisme vivant, et on pensait le phosphore essentiel pour la vie. « Il va falloir ajouter quelques paragraphes aux manuels scolaires », commente un expert en biochimie présent lors de l'annonce.

Cette découverte n'est pas totalement inattendue. Dès 2009, Felisa Wolfe-Simon avait émis l'hypothèse de l'existence d'une telle forme de vie, et ailleurs des études et des expériences sur l'utilisation de l'arsenic par des bactéries avaient été menées. Ces travaux mettent en évidence que la vie existe peut-être sous une multitude de formes différentes de ce que nous imaginions jusqu'ici : sur Terre, il est possible qu'existe une « biosphère cachée », selon l'expression de Paul Davies, un des membres de l'équipe de recherche ; sur les autres corps célestes, il faudra désormais élargir nos méthodes de détection des signes possibles de vie.

Après la première création d'une forme de vie artificielle en mai dernier, nos conditions de vie sont en train de changer. Même si cette découverte de la NASA n'est pas assez spectaculaire pour permettre d'atteindre un point de bascule, elle va conduire de plus en plus de personnes à intégrer le concept du “Toute vie” dans leur fonctionnement et à entamer une transition vers les vMèmes de la deuxième boucle.

Source : "Astrobiologists : Deadly arsenic breathes life into organisms", Arizona State University News, 2 décembre 2010.

Tant qu'un être vivant ne dispose pas d'un langage élaboré, il est difficile de savoir s'il dispose d'une conscience de lui en tant qu'individu distinct. Pour résoudre ce problème, le psychologue Gordon G. Gallup Jr a imaginé en 1970 le test de reconnaissance de soi dans un miroir (MSR). Le MSR consiste à faire subrepticement sur l'individu testé une marque ne provoquant aucune sensation physique et n'ayant pas d'odeur. Cette marque est faite à un endroit du corps que l'individu ne peut pas normalement pas voir, mais qu'il découvre sur son image dans un miroir, par exemple une tache sur le front. S'il y a conscience de soi, l'individu comprend que l'image du miroir est la sienne et réagit à la présence de la marque, souvent en essayant de l'enlever.

Le test du miroir est considéré comme imparfait car il privilégie la modalité sensorielle visuelle. Ainsi, la plupart des orangs-outans échouent au MSR parce qu'ils évitent de se regarder, le contact oculaire étant considéré par eux comme extrêmement agressif.

Un être humain ne réussit pour la première fois le test du miroir qu'à un âge compris entre deux et quatre ans selon les individus.

Jusqu'ici, parmi les singes, seuls les grands primates avaient réussi le test, et certains pensaient que la conscience de soi constituait une frontière séparant les grands primates des autres singes. Luis Populin, un professeur d'anatomie à l'université du Wisconsin-Madison, et ses collègues ont imaginé des conditions d'expérience dans laquelle des macaques rhésus ont reconnu leur image dans un miroir. Non seulement, ils ont réagi à la tache faite sur leur front, mais ils en ont profité pour examiner dans le miroir des parties de leur corps qu'ils n'avaient jamais vues, notamment les organes génitaux.

Singe Rhésus découvrant son corps dans un miroir
(Tant pis pour Steve Jobs)

En dehors des singes, un éléphant, les dauphins et les orques ont réussi le test du miroir. Les porcs l'ont aussi partiellement passé. Plus étonnant encore, les pies bavardes y arrivent aussi.

Quand plusieurs espèces partagent une compétence, il y a deux possibilités. La première est que leur ancêtre commun disposait déjà de cette compétence. La seconde est que la compétence soit apparue plusieurs fois dans les processus évolutifs. Ici, la distance phylogénétique est telle entre les espèces concernées que la première hypothèse est très improbable. Cela signifie que la conscience de soi est apparue de multiples fois au cours de l'évolution. Luis Populin est convaincu que de nombreuses autres espèces se reconnaissent dans un miroir, mais pour diverses raisons échouent au test de la marque. Il lui paraît nécessaire d'imaginer des processus expérimentaux plus subtils permettant de mettre en évidence la conscience de soi. Peut-être découvrirons-nous que cette capacité autrefois considérée comme spécifiquement humaine est somme toute banale.

Source : Jan Lauwereyns, Abigail Z. Rajala, Katharine R. Reininger, Kimberly M. Lancaster & Luis C. Populin, "Rhesus Monkeys (Macaca mulatta) Do Recognize Themselves in the Mirror: Implications for the Evolution of Self-Recognition", PLoS ONE, 29 septembre 2010.

« Nous ne nous attendions pas à découvrir cela » déclare James J. Collins qui, à la tête d'une équipe de chercheurs de l'université de Boston et du Wyss Institute for Biologically Inspired Engineering à Harvard, a étudié les bactéries capables de résister aux antibiotiques.

Quand une colonie d'Escherichia coli., dont nous avons déjà mentionné les capacités à prévoir le changement dans “Futurologue”, est confrontée à des antibiotiques, les bactéries les plus résistantes émettent une substance appelée indole. L'indole agit comme un dopant sur les bactéries moins résistantes qui peuvent ainsi mieux se défendre. Cependant, la bactérie qui émet l'indole s'affaiblit et diminue sa propre capacité de résistance.

Même si de l'altruisme a pu être observé chez des animaux élémentaires et chez des végétaux, c'est la première fois que des comportements altruistes sont observés à ce niveau du vivant. Les chercheurs en ont été tellement stupéfaits qu'ils ont employé le terme de charity (charité, aumônes, bienfaisance) dans le titre de l'article décrivant leurs travaux dans la prestigieuse revue Nature : il me semble que l'apparition de réactions émotionnelles fortes dans des écrits scientifiques est représentatif de l'évolution de nos sociétés dans VERT et au-delà.

Si on observe ces recherches du point de vue de la Spirale Dynamique, on peut se demander si Escherichia coli. a toujours réagi ainsi face au stress, ou s'il s'agit d'une évolution liée au changement de ses conditions de vie provoqué par les antibiotiques.

Quoi qu'il en soit, les conséquences médicales de cette découverte sont évidemment importantes. Ne le sont pas moins les conséquences philosophiques. La continuité du vivant est chaque jour plus évidente, et des attitudes que nous considérons évoluées et complexes sont sans doute apparues dès les premières étapes du développement de la vie. Ainsi les conditions de vie qui permettent le « toute vie » des deux premiers niveaux de la deuxième boucle de la Spirale Dynamique se mettent en place pour un nombre de plus en plus grand de personnes.

Source : Henry H. Lee, Michael N. Molla, Charles R. Cantor & James J. Collins, "Bacterial charity work leads to population-wide resistance", Nature, Vol. 467, N° 7311, 2 septembre 2010, p. 82-85.