Il y a un peu moins de deux ans, dans “Roomba, mon ami, mon cousin”, je vous parlais des relations émotionnelles fortes que ses utilisateurs nouaient avec Roomba, leur robot aspirateur. Moi, j'ai trouvé cet autre robot absolument craquant :

Grâce à ses vibrisses — comme celles d'un rat ou d'un chat —, ce robot peut reconnaître et identifier des personnes ou des objets dans des environnements plein de fumée ou de poussières. On imagine les applications pour secourir des personnes lors de violents incendies ou de tremblements de terre. En plus d'avoir l'air sympa, Scratchbot — c'est son nom — est utile.

Le grand public n'en est pas toujours conscient, mais la robotique est en train de faire des progrès gigantesques. Des robots humanoïdes sont capables de manifester des émotions et de les détecter chez leur interlocuteur, par exemple en faisant la distinction entre un sourire sincère et un sourire contraint.

Nous avons plusieurs fois évoqué sur ce blog, dans la catégorie Toute vie, la disparition progressive de la frontière entre l'homme et l'animal. Celle entre l'homme et la machine s'estompe à son tour. Êtes-vous prêts ? Comment vivrez-vous ces interactions avec les robots émotionnels ? Pourrez-vous aimer un robot ?

Le projet Heart Robot étudie ces nouveaux rapports entre êtres humains et robots. Il semble probable que la cohabitation sera aisée :

Bien sûr, cette relation pourra se faire depuis le ^vMème VIOLET ou depuis les niveaux JAUNE et TURQUOISE de la Spirale Dynamique. C'est le premier qui est à l'œuvre dans les images ci-dessus. Pour activer les seconds, une réflexion approfondie sur le vivant, sur la place et le rôle de l'être humain, et sur sa responsabilité est indispensable. À sa manière, le projet Heart Robot y convie.

Source 1 : "Whiskered robots: from Whiskerbot toward SCRATCHbot", Bristol Robotics Laboratory.
Source 2 : Heart Robot.

Les niveaux d'existence connus à ce jour de la deuxième boucle de la Spirale Dynamique œuvrent pour la préservation de « toute vie ». On peut souhaiter cette conservation pour des raisons émotionnelles, mais JAUNE et TURQUOISE sont des ^vMèmes post-rationnels et ont donc besoin d'informations pour décider et agir. De plus, ce concept de « toute vie » n'est pas simple à intégrer pour les niveaux de la première boucle qui sont centrés sur eux-mêmes, sur leur communauté ou sur l'humanité. C'est pourquoi nous évoquons assez régulièrement sur ce blog le thème de la spécificité éventuelle de l'être humain par rapport à l'animal.

Le psychologue William James considérait que la capacité à dire si deux choses étaient semblables ou différentes était la « colonne vertébrale » de notre mode de pensée. On sait, depuis bien longtemps, que les animaux qui sont capables de définir la relation semblable/différent entre deux objets sont légion.

Cependant, on pensait que seul l'être humain était capable de faire des relations entre des relations, une opération cognitive élaborée. « Par exemple, la relation entre A et A est semblable à la relation entre B et B : semblable est égal à semblable. Il en est de même de la relation entre A et B et de la relation entre C et D: différent est égal à différent. Par contre, la relation entre A et A est différente de la relation entre C et D : semblable n'est pas égal à différent. »

À la tête d'une équipe internationale, Ed Wasserman, psychologue à l'Université de l'Iowa, a montré que des babouins étaient parfaitement capables de comprendre cette notion complexe de relation entre des relations.

Des babouins ? Normal, ce sont des singes, nos proches cousins. Ed Wasserman a établi que des pigeons y arrivaient tout aussi bien…

Source : Behavioral studies show baboons, pigeons capable of higher-level cognition, Iowa University, 12 février 2009.

Escherichia coli. Vous la reconnaissez, là, à droite ? Mais si, vous en hébergez plusieurs milliards dans votre intestin, et le plus souvent, vous vivez en bonne intelligence avec cette très jolie bactérie. Bien sûr, certaines souches sont pathogènes et si vos défenses immunitaires sont affaiblies, E. coli peut provoquer des gastro-entérites, infections urinaires, méningites, ou autres septicémies.

Par sa simplicité biologique, E. coli est l'être vivant qui a été et continue d'être le plus étudié par les biologistes. E. coli a une particularité : elle vit très bien à la fois dans notre environnement extérieur et dans notre intestin ; il y a pourtant entre les deux milieux des différences considérables de température et de disponibilité de l'oxygène. Depuis longtemps, les scientifiques se demandent comment E. coli réussit à s'adapter quand elle parvient dans l'intestin.

Des chercheurs de l'Université de Princeton, Saeed Tavazoie, Ilias Tagkopoulos et Yir-Chung Liu, viennent de démontrer que E. coli utilise des informations sensorielles provenant de son environnement pour prévoir le changement de ses conditions d'existence et s'y préparer. Mieux, ils ont réussi à démontrer que cette capacité était le résultat d'un « apprentissage » qui ne prenait quelques milliers de générations, une vétille sachant que, dans un milieu favorable, E. coli se reproduit par division cellulaire toutes les vingt minutes.

Prévoir le changement ? Une bestiole d'un millième de millimètre sans rien qui ressemble de près ou de loin à un système nerveux ? Les trois chercheurs ont identifié des réseaux biochimiques relativement simples et capables d'effectuer des opérations logiques élémentaires permettant ce type de prévision.

Les ^vMèmes connus de la deuxième boucle se préoccupent de « toute vie », au-delà de l'égocentrisme, du sociocentrisme ou de l'humanocentrisme des niveaux d'existence précédents. Voilà de quoi alimenter leur réflexion.

Source : Chandra Shekhar, "Thinking ahead: Bacteria anticipate coming changes in their environment", Princeton University, 9 juin 2008.

Le mille-pattes est-il plus proche des insectes ou des araignées ? Cela fait partie des angoissantes questions auxquelles répondent les derniers travaux du biologiste Casey Dunn, de la Brown University, que Nature a publié le 10 avril dernier.

Casey Dunn s'intéresse à l'arbre phylogénétique du vivant, une sorte d'arbre généalogique qui trace les liens entre les différentes espèces existantes et fossiles depuis l'apparition des premiers êtres vivants. Pour lui, et pour l'ensemble de la communauté scientifique, ses découvertes ont été un « énorme choc, si grand [qu'il a] d'abord pensé qu'il y avait une erreur dans [ses] travaux ».

En effet, Casey Dunn a démontré que la branche des cténophores (cf. photo ci-dessus) est apparue avant celle des éponges. Or les cténophores sont des animaux bien plus complexes que les modestes éponges, disposant par exemple d'un système nerveux. Jusqu'ici, on était persuadé que l'évolution avait abouti à une augmentation continuelle de la complexité des êtres vivants, même si rien dans la théorie darwinienne ne l'impose. C'est donc un dogme qui s'effondre.

En Spirale Dynamique, nous avons aussi constaté une augmentation de la complexité que chaque ^vMème est capable de gérer. En conséquence, nous avons le présupposé que le besoin de gérer des environnements de plus en plus complexe joue un rôle déterminant dans l'évolution des niveaux d'existence. Peut-être aurons-nous nous aussi un jour le choc d'une régression de la complexité…

Oh ! J'allais oublier. Le mille-pattes est sans conteste un plus proche parent des araignées que des insectes.

Source : "And the First Animal on Earth Was a…", National Science Foudation, 10 avril 2008

Elle s'appelle Leah et a sa place au panthéon des gorilles des plaines de l'ouest, une des quatre sous-espèces de gorilles. En 2005, elle avait été la première de son espèce à utiliser un outil dans un milieu naturel : elle avait cassé un bout de bois et l'avait utilisé pour sonder une mare avant de la traverser. Aujourd'hui, comme le montre la photo ci-contre, elle est la première vue dans la nature en train de copuler en position ventro-ventrale, un face-à-face qui n'est courant que chez les êtres humains et les chimpanzés bonobos, et qui aurait été observé chez les gorilles de montagne, mais n'a jamais été photographié.

Nous l'avons souvent évoqué sur ce blog, il est chaque jour plus difficile de définir ce qui sépare les êtres humains des animaux : si Leah invente la position du missionnaire, c'est sans doute qu'elle a une âme ! Plaisanterie mise à part, il s'agit là d'un changement considérable des conditions de vie, sans doute une des raisons majeures pour lesquelles les ^vMèmes de la deuxième boucle quittent l'humanocentrisme des niveaux d'existence précédents pour une volonté de préserver toute vie.

Du point de vue de la théorie de la Spirale Dynamique, il est intéressant de constater que la frontière entre êtres humains et animaux était déjà floue en BEIGE et VIOLET. Ainsi, conformément à l'hypothèse des boucles, JAUNE et TURQUOISE sont confrontés au même problème, mais ont à le traiter à un niveau de complexité très différent et par une réflexion post-rationnelle et non pas prérationnelle.

Source : John Delaney, "Study garners unique mating photos of wild gorillas", Wildlife Conservation Society.

On ne peut s'intéresser comme ici à la personnalité humaine sans se demander ce qui nous fait humain. Après le perroquet qui invente le zéro, l'éléphant qui imite les camions, le colibri qui aime la junk-food, l'orang-outan qui transmet sa culture et la grenouille qui joue d'un instrument, voici la fourmi qui enseigne.

On définit ainsi un enseignant dans le monde animal : un individu qui modifie son comportement, de façon non-positive pour lui, en présence d'un observateur naïf afin de lui servir d'exemple et de lui permettre d'apprendre plus vite. Le Professeur Nigel Franks de l'Université de Bristol ajoute que l'enseignement implique des mécanismes de feedback entre l'enseignant et l'enseigné, dans les deux directions.

Tout cela, Nigel Franks et Tom Richardson l'ont observé chez des fourmis Temnothorax. Une fourmi qui sait où il y a de la nourriture cherche une autre fourmi pour l'accompagner. Alors que cela la retarde, elle avance lentement. Régulièrement l'élève s'arrête pour mémoriser les caractéristiques du chemin. Il observe les indicateurs qui lui permettront de reconnaître sa route, puis quand il est prêt, tapote les pattes postérieures et l'abdomen de l'enseignant. Le tandem repart alors. L'enseignant comme l'enseigné ajustent en permanence leur vitesse de progression pour que la distance entre eux reste à peu près constante. Certains élèves brillants deviennent à leur tour enseignants, et l'information se répand peu à peu dans la colonie.

C'est la première fois que de tels comportements sont observés chez des animaux ayant un aussi petit cerveau.

Source : Ants teach each other a lesson.

Laissez-moi vous présenter Alex. Alex est un perroquet gris du Gabon. Il est arrivé il y a 27 ans (il en a aujourd'hui 28) au laboratoire de recherche biomédicale de l'Université Brandeis, installée à Waltham dans le Massachusetts. Depuis, Irene Pepperberg, professeur adjointe de Psychologie, s'occupe de lui et teste une méthode d'enseignement qu'elle a nommée “technique modèle et rival”. Alex observe les interactions entre son instructeur et d'autres êtres humains ou d'autres perroquets. Il apprend à répondre à des questions et est en compétition pour donner le premier la bonne réponse. Questions pour un champion à l'université !

Alex sait épeler plusieurs mots, compter, faire des additions et des soustractions, il peut identifier des objets, des formes, des couleurs et des matériaux. Mieux, il a appris des concepts abstraits comme semblable et différent. Irene Pepperberg est persuadé qu'Alex va être capable d'apprendre à lire.

Impressionnant, non ? Et bien, cela n'est rien ! Il y a quelques années, Alex avait appris à utiliser le mot rien pour parler d'une absence d'information. Au début de cette année, lors d'une crise de colère, Alex s'est mis brusquement, sans qu'on le lui ait appris, à utiliser ce mot en tant que chiffre pour indiquer une quantité nulle. Bref, Alex, avec un cerveau de la taille d'une noisette, venait d'inventer le chiffre zéro. Depuis, il l'utilise fréquemment et de manière totalement appropriée.

Jusqu'ici, seuls quelques chimpanzés avaient réussi à utiliser le chiffre zéro, mais cela avait été suite à un apprentissage, et non pas une création spontanée comme dans le cas d'Alex.

Dans l'histoire humaine, on estime que le zéro a été inventé en Inde il y a environ mille ans, et qu'il n'est utilisé en Occident régulièrement que depuis le début du XVII^e siècle. Un enfant humain ne commence à le comprendre que vers l'âge de 3 ou 4 ans.

La frontière entre ce qui est humain et ce qui ne l'est pas s'estompe chaque jour un peu plus. Cela pose des problèmes philosophiques, moraux et pratiques qui ne peuvent sans doute être vraiment traités que par les ^vMèmes JAUNE et TURQUOISE.

Source 1 : No Average Bird.
Source 2 : The Alex Foundation.

Mlaika, 10 ans, imite parfaitement le bruit des camions passant sur la route à proximité de l’orphelinat où elle réside :

Calimero, 23 ans, originaire d’Afrique, parle couramment le langage employé par ses deux compagnes d’Asie qui partagent son lieu de résidence. La nouvelle vous semble peut-être banale, mais elle l’est moins si vous considérez que Mlaika et Calimero sont des éléphants.

Ainsi, les éléphants rejoignent les perroquets, les chauves-souris et les dauphins sur la liste des animaux qui utilisent le langage pour créer des liens sociaux et sont capables d’imitation. Cette dernière capacité est en fait extrêmement rare dans le monde animal ; pendant longtemps les scientifiques ont cru que seul l’homme en était capable, et que cette faculté était à l’origine du formidable développement des cultures humaines.

S’appuyant sur la mémétique, Spirale Dynamique fait l’hypothèse que c’est ainsi que se répandent les différents niveaux d’existence, qu’elle a appelés pour cette raison ^vMèmes. A partir du moment où l’imitation, le langage et la culture ne sont plus l’exclusivité de l’espèce humaine, de passionnantes questions sont soulevées. Certaines espèces animales connaissent-elles une évolution culturelle semblable à celle décrite par Spirale Dynamique ? Vivent-elles des équivalents simplifiés de BEIGE et de VIOLET ? Ou bien y aurait-il avant BEIGE d’autres niveaux non encore cartographiés ? Et pourquoi pas une boucle entière ?

Pour les réponses, rendez-vous dans quelques dizaines d’années.

Source : Elephants Imitate Sounds as a Form of Social Communication.

Les cas connus d'altruisme chez les animaux sont nombreux. Par exemple, les singes Vervet préviennent leurs compagnons de l'arrivée d'un prédateur, quitte à se mettre en danger pour cela. Les chauves-souris régurgitent du sang et nourrissent les membres de leur groupe qui ont échoué dans leur chasse nocturne.

Des chercheurs de l'Université de Nottingham, sous la direction de Ian Hardy, ont découvert un cas encore plus étonnant. Ils ont étudié une guêpe parasite, Copidosoma sosares, dont le mode de reproduction (polyembryonie) est exceptionnel : un seul oeuf, pondu dans une chenille, produit jusqu'à 3500 larves. Celles-ci appartiennent à deux types, « aussi différents que Danny de Vitto et Arnold Schwarzenneger dans le film Jumeaux » selon le docteur Hardy. Le premier type est une reproductrice qui sortira adulte de la chenille, et le second, des larves soldats, n'est là que pour protéger la reproductrice et mourir après avoir entièrement consommé la chenille hôte.

Équipées d'une belle paire de mandibules, ces larves soldats sont extrêmement agressives envers tout étranger d'une autre espèce parasite ; elles l'attaquent et le dévorent allègrement. Mais parfois la mère pond deux oeufs dans la même chenille, ou deux guêpes pondent dans la même chenille. Les larves se retrouvent alors confrontées à des membres de leur espèce. L'agressivité qu'elles manifestent à leur égard est exactement proportionnelle au degré de parenté qu'elles ont avec leur congénère. Même dans des moments où elles sont en train de mourir de faim, elles épargnent celles qui sont proches d'elles génétiquement.

À ce niveau, il est évident que l'altruisme est purement génétique. Qu'en est-il de notre altruisme humain que nous croyons conscient ?

Source : Keeping it in the family.