Wikipedia a fêté cette année son dixième anniversaire, et Jimmy Wales, son fondateur, s'inquiète : « Nous ne remplissons pas les rangs. Ce n’est pas une crise, mais je considère que c’est important. » Depuis deux ans en effet, le nombre de rédacteurs s'effrite, lentement mais sûrement.

01net, le site d'informatique personnelle qui rapporte la nouvelle, a demandé l'avis de ses lecteurs. Et là, soudain, ce fut un déchaînement de colère. Extraits :

• « L'administrateur se sent investi de pouvoirs surdimensionnés, et du coup fait sa loi avec ses petits copains administrateurs. J'ai un compte Wikipédia, je contribue de temps en temps, mais passer sous les fourches caudines d'un merdeux de 26 ans qui ne connaît pas le sujet que vous, vous maîtrisez, c'est très vite ennuyeux… »
• « Si on ne se faisait pas rabattre le clapet par des gens qui croient tout connaître, il y aurait peut-être plus de contributeurs… »
• « J'ai arrêté de contribuer le jour où j'ai eu à faire à des administrateurs zélés […] qui annulent d'une façon arbitraire votre travail de plusieurs heures. »
• « J'ai eu la même expérience. Et je ne parle même pas du manque d'objectivité qui devrait pourtant être la règle pour un site de cette importance… »
• « Je vous rejoins pour dénoncer l'arbitraire et l'arrogance dont font preuve des administrateurs. »
• « Entièrement d'accord avec la majorité des critiques précédemment énoncés. J'ai moi aussi passé des heures à rédiger des traductions d'articles US en les corrigeant et en les enrichissant pour la version française. Jusqu'au moment où j'en ai eu assez de me faire censurer par des “petits fascistes” imbus de leurs prérogatives. »
• « Se faire modifier 5 à 10 fois un article par des personnes qui ne connaissent rien au sujet est un peu énervant. »
• « Si Wikipédia ne modifie pas son réglément pour éviter qu'une petite junte règne par son idiotie, Wikipédia ne sera bientôt plus qu'un souvenir. »

Il se trouve que je connais des expériences semblables et en ai vécu une.

Il y a presqu'un an, la page de Wikipédia décrivant la sociocratie était incomplète et elle comportait des inexactitudes et des mentions qui n'avaient que des fins publicitaires. Cela ne gênait apparemment pas l'administrateur de la page qui ne connaissait pas grand-chose (rien ?) au sujet. Quand j'ai voulu corriger la notice, il s'est mis à effacer mes corrections au fur et à mesure de leur apparition sans justification acceptable. Après quelques échanges inutiles avec lui, j'ai dû faire appel à un médiateur externe, ce qui a permis finalement d'éliminer le fâcheux.

Au moins mon problème s'est résolu heureusement. Ce n'est pas toujours le cas. La page de Wikipédia décrivant l'Ennéagramme est un infâme tissu d'inexactitudes et de confusions qui portent tort au modèle. Une de nos étudiantes s'est lancée dans un courageux travail de ravalement et s'est heurtée à un administrateur incompétent et psychorigide qui l'a bloquée malgré tous ses efforts.

Dès mon premier article à propos de Wikipedia, il y a plus de six ans, j'émettais des réserves à propos de l'anonymat des contributeurs qui empêche de vérifier leurs compétences et offre un masque permettant tous les excès. Sa suppression ne réglerait certes pas complètement les difficultés, mais il me semble qu'elle les atténuerait.

La transparence est sans doute un des facteurs critiques de succès du ^vMème VERT quand il est confronté à d'autres niveaux d'existence. Espérons que Wikipedia dont le projet est sympathique et l'impact fort va finir par s'en rendre compte.

P.-S. : pour information, j'ai écrit l'article de Wikipédia sur la sociocratie sous mon nom et en spécifiant que je l'enseignais et quelle était la part de mon chiffre d'affaires qu'elle représentait à l'époque.

Source : "Wikipédia de plus en plus délaissée par ses contributeurs", 01net.com, 5 août 2011.