Mercredi 20 juillet 2011
Mesurer. Certes, mais quoi ?
Dans nos sociétés dominées par le vMème ORANGE, une grande partie de la vie économique est centrée autour du produit national brut (PNB) qui sert à calculer la richesse des nations, à mesurer son évolution et à comparer les différents pays entre eux.
Signe du délaissement de ORANGE, le PNB est de plus en plus critiqué. Il inclut des choses négatives (fabriquer des mines antipersonnel) et inutiles (faire un trou dans la chaussée et le reboucher) mais ne prend pas en compte des choses positives (éducation des enfants par les parents).
Pourtant il y a un aspect positif dans le PNB : le désir né avec ORANGE d'arriver à des mesures précises permettant des discussions plus objectives, des comparaisons et des décisions.
Le vMème VERT introduit une préoccupation forte pour la dimension émotionnelle de la vie, mais un VERT sain intègre les aspects positifs de ORANGE et pose donc la question d'une mesure du bien-être des sociétés humaines.
La New Economics Foundation (NEF), une ONG anglaise, s'est attachée à définir un indicateur unique pouvant remplacer le PNB : le HPI (Happy Planet Index). J'avais évoqué sur ce blog avec une certaine réserve les premiers balbutiements de ce projet il y a cinq ans. Le HPI me semble aujourd'hui nettement plus mature et plus proche d'un outil concrètement utilisable.
Le HPI cherche à mesurer le bonheur des populations en prenant en compte des critères économiques et psychologiques. Toutefois il refuse le court-termisme de ORANGE et prend en compte la durabilité de ce bonheur. Par exemple, une grande espérance de vie n'est pas un critère de bonheur si les dernières années sont vécues dans la maladie, l'isolement ou la misère ; de même, la richesse d'une génération n'a pas de sens si elle se fait au détriment des générations futures par l'endettement ou la destruction de l'environnement. On obtient alors un graphe comme celui-ci :
Selon leur positionnement, on va pouvoir définir trois catégories de pays :
- En haut droite, les pays qui réussissent à satisfaire leur population au prix d'une consommation excessive des ressources : de droite à gauche, le Luxembourg, les États-Unis, les Émirats Arabes Unis, le Koweït et les autres nations occidentales. Le défi de ces nations est de maintenir le niveau de satisfaction de leur population tout en réduisant leur impact environnemental.
- En bas à gauche, les pays qui ne réussissent pas à assurer le bien-être de leur population : principalement les pays de l'Afrique subsaharienne. Comme ils ne consomment que très peu de ressources, la priorité de ces pays est d'améliorer le sort de leur population.
- En haut à gauche, les pays qui réussissent à assurer le bien-être de leur population sans obérer le futur : principalement des pays d'Amérique Latine et quelques nations asiatiques. Le défi de ces nations est de résister à la tentation du modèle occidental.
Dans l'état actuel du HPI, le pays faisant le meilleur score est le Costa Rica. L'espérance de vie y est de 78,5 années soit un peu plus que les États-Unis alors que l'empreinte écologique par habitant y est quatre fois moindre. Ses habitants déclarent le plus haut niveau de satisfaction du monde : ils ont le meilleur système de santé de la planète après la Scandinavie, l'illettrisme y est quasiment nul, l'abolition de l'armée en 1949 y a libéré beaucoup d'argent pour les services sociaux, les réseaux familiaux et sociaux y sont denses, l'égalité entre hommes et femmes y est bonne, et le capital naturel est riche et protégé. Que demander de plus ?
Source 1 : Nic Marcs. The Happiness Manifesto. New York (New York) ; Ted Books ; 2011.
Source 2 : The New Economics Foundation.
Source 3 : The Happy Planet Index 2.0.
Commentaires
Du nouveau dans les indicateurs de richesse.
Le Bhoutan a son propre PIB, qu'il a nommé le Bonheur National Brut, qui dépasse la notion de richesse matérielle. Il prend en compte le bien-être psychologique, l'écologie, la santé, la bonne gouvernance, l'éducation, la culture, le niveau de vie, l'usage du temps et la vitalité de la communauté. Cette idée n'est pas nouvelle, c'est le roi qui l'avait eu dans les années 1970. Voir :
L'Esprit du Bhoutan.
En France, depuis 2004, le Collectif Richesses réfléchit sur de nouveaux indicateurs de richesse, et entre autre le Produit Intérieur Doux. Ce PID a été imaginé en 1999 par le Carrefour des savoirs sur les finances publiques, au Québec.
À quand la mise en pratique de ces nouveaux indicateurs de richesses ?
Je connais depuis longtemps le BNB du Bhoutan qui a eu la chance d'avoir deux Rois Dragons visionnaires — le souverain actuel sera-t-il le troisième ? Je me souviens des commentaires condescendants qui avaient à l'époque accompagné l'idée du BNB. Aujourd'hui, le terrain est prêt, et elle devient un sujet de réflexion dans le monde entier. C'est vraiment une profonde satisfaction, un indicateur fort d'un changement de paradigme. Merci, Stéphanie, pour le lien vers le Collectif Richesses que je ne connaissais pas.
Quant à la mise en œuvre, nous pourrions commencer par le bas. Une famille tient ses comptes financiers. Et si elle définissait son propre indicateur de bonheur ? Et si elle en parlait autour d'elle ? Les associations et les petites entreprises peuvent faire de même. Sortons des vMèmes précédant VERT qui nous poussent à attendre un changement venu de l'extérieur et créons le monde dans lequel nous voulons vivre.
Très amicalement,
Fabien
Patrick Viveret, dans Comment vivre en temps de crise, le livre qu'il a co-écrit avec Edgar Morin, évoque la création de nouveaux indicateurs et de nouveaux systèmes comptables pour évaluer les risques pour l'humanité sur des sujets écologiques, sociaux, sanitaires, etc.
Par exemple le taux de suicides en entreprise est un indicateur qui devrait déclencher, s'il n'est pas pris en compte, un dépôt de bilan social pour l'entreprise.
Il me semble qu'Orange et ses actionnaires prendraient beaucoup plus au sérieux leurs collaborateurs et cette crise qu'ils traversent, s'ils risquaient demain de déposer le bilan.
Idem pour une entreprise polluante. Nous avons matière à changer les choses. Il est temps d'incarner et d'intégrer toutes ces idées.
Amicalement,
Stéphanie
Comme tu m'avais si gentiment prêté ce bouquin, je connais cette proposition et je suis heureux que tu en parles ici.
C'est vraiment une excellente idée que cette construction d'un bilan social. Bien évidemment, il me semble qu'il ne doit pas devenir l'occasion d'une nouvelle guerre entre entrepreneurs et salariés, mais d'un travail par consentement au sein de chaque entreprise : il y a sans doute des indicateurs communs comme le taux de suicide, et d'autres spécifiques à chaque métier ou à chaque organisation. On pourrait imaginer que l'établissement d'un bilan social soit obligatoire, à chaque entreprise de le construire.
Ceci dit, le bilan social, c'est bien, et la sociocratie, c'est mieux ! En effet, le bilan social est probablement inutile dans une entreprise sociocratique puisque des mesures présentant des "risques pour l'humanité sur des sujets écologiques, sociaux, sanitaires, etc." ont peu de chance d'être conforme à la vision de l'entreprise et de recueillir le consentement nécessaire à leur mise en œuvre.
Il se manifeste là un des avantages majeurs de la sociocratie qui est sa simplicité. Les quatre règles sont nécessaires, et elles sont suffisantes ! Peut-être pas à tout, mais à pas mal de choses.
Très amicalement,
Fabien
Calendrier
À lire ou à relire :
ven 17 jun 2005, 05:54
Rétroliens