Bonjour à tous,

Moi aussi, j'ai trouvé ton billet très rafraîchissant et je trouve que ça fait longtemps que tu n'as plus organisé de jeu sur le blog.

Aussi, je vous invite à répondre à la question suivante : quelles pistes de solutions pourrait-on proposer au gouvernement sur les attitudes et les actions à mettre en œuvre face à ces nouveaux mouvements en VERT ?

En ce qui me concerne, je ne sais pas s'il faut vraiment trouver des solutions : VERT ayant tendance à s'auto-organiser, il partagera peut-être son désarroi via Facebook face à ce décès, et lors du prochain apéro, les participants seront plus sensibles aux risques ?

Problème : tous les participants ne sont pas centrés en VERT. De plus, l'abus d'alcool ne permet pas la prise de conscience.

Certains diront encore une fois (mais non Fabien, tu ne radotes pas !) : "Et la sociocratie !" Compte tenu de la vitesse à laquelle un tel événement "s'organise", il me semble que les principes de la sociocratie ne peuvent pas avoir le temps de se mettre en place. Nous avons peut-être besoin de participants "raisonnables" pour lesquels il sera "naturel" de convaincre ceux qui prennent des risques de renoncer à réaliser certains "exploits" ?

Et dans l'attente de vous lire, je partagerai avec vous une définition "particulière" de l'eau des perroquets :
À bientôt.

Bonjour à tou-te-s,

Décidément, le temps que je me déconnecte et que je me reconnecte, les réactions se sont succédé à un rythme que je ne soupçonnais pas.

@Sevan :

"Greg, je veux bien participer. Pour proposer ‘des pistes de solutions’, pourrais-tu exposer quel est, pour toi, le problème à résoudre ?"
Tu as tout à fait raison de préciser. En fait, ce qui m'est resté comme étant plus dérangeant dans cette histoire, c'est le décès d'une personne. La problématique que j'avais donc en tête lorsque j'ai écrit mon commentaire était de maîtriser les risques liés à la sécurité mais Fabien l'a, à juste titre, étendue à : "Bien évidemment, les apéros géants posent des problèmes réels : sécurité, santé, hygiène, déchets, nuisance aux riverains." Pour coller à la réalité, il me paraît donc important de pouvoir répondre à tous ces aspects :

• Sécurité et santé des participants ;
• Hygiène et déchets sur les lieux où se déroule l'apéro ;
• Nuisances causées aux riverains.

Aïe, ça se complique !

"Quant à la sociocratie, elle s'appliquerait en amont de manière générale, pas uniquement lorsqu'un apéro s'organise.
Si elle s'applique au fonctionnement de l'ensemble des pouvoirs publics, c'est effectivement un objectif à plus long terme qu'il me semble important de proposer. Dans le cas présent et pour faire face à la rapidité des événements, peut-être pourrait-on la limiter dans un premier temps aux seules personnes qui vont participer à la maîtrise des risques liés à ces événements ?

"S'il y a des risques, sont-ils vraiment spécifiques à ces mouvements ?"
Je pense que le contenu des risques en eux-mêmes n'est pas spécifique aux apéros géants. Toutefois, la spontanéité et la rapidité de « l'organisation » de ces événements ainsi que le nombre important de participants rendent le taux de fréquence et de gravité de ces risques importants et donc problématiques.

"Des vigiles qui aiment dire aux autres comment se comporter en somme ? J'exagère mais il me semble que ce n'est pas une solution en VERT puisqu'elle implique une inégalité entre les participants raisonnables et d'autres qui prennent des ‘risques’."
Je pensais plus à des « brigades » citoyennes volontaires dont la compétence serait reconnue par le groupe (par exemple des gros fêtards qui ont déjà participé à ce type de regroupement), qui ne seraient absolument pas intéressées par un quelconque pouvoir ou statut conféré par leur mission, et qui déambuleraient au milieu de la foule avec une attitude chaleureuse et aidante. Leur rôle serait de donner leur point de vue à une personne ou un groupe qui se mettrait dans une situation à risque, sans la (le) juger et de lui (leur) proposer leur aide pour supprimer ce risque. Cela limiterait sans doute le taux de fréquence et de gravité des risques, sans pour autant les supprimer totalement.

D'autre part, les coûts de mise en œuvre seraient très faibles, voire nuls puisque basés sur le volontariat des « brigades ».

@Samy :

"Des fonctionnaires coordinateurs des outils institutionnels et opérationnels de l'État positionnés en VERT."
Magnifique ! On pourrait aussi proposer à Nathalie Kosciusko-Morizet d'identifier des personnes centrées en VERT et compétentes pour travailler dans son service chargé de la prospective. Mais comme le dit Fabien : qui ça « On » ? Celui ou celle qui a le courage de le faire ? Celui ou celle dont c'est le devoir et le rôle de le faire ? Celui ou celle qui connaît une personne influente dans les strates supérieures de l'État ?

"Quant à la sociocratie, elle pourrait être le mode de gouvernance pour ces cellules et les différentes interfaces des services fonctionnels de l'État."
Ça me semble tout à fait approprié.

"Ces événements de grande taille ne passent pas inaperçus. Des outils informatiques spécifiques, aujourd'hui simples à développer, suffiraient à les voir émerger en temps réel."
Si les apéros géants sont importants pour VERT, peut-être que les génies de l'informatique centrés en VERT et au-delà développeraient bénévolement les applications informatiques nécessaires, comme c'est le cas pour Linux.

Je ne sais pas vous, mais moi, je connais quelqu'un qui semble répondre à ces critères et à qui ça ferait peut-être plaisir de participer à ce type d'aventure. Peut-être a-t-il envie de partager son sentiment sur le sujet ?

@Fabien :

"Voilà un sens du paradoxe que j'adore."
Un jour quelqu'un m'a dit : "Il ne s'agit pas de tuer notre ego." Alors autant le laisser s'exprimer ouvertement. Hi, hi.

"Quant à la sociocratie, elle est le pouvoir de la société, c'est-à-dire de personnes qui partagent une vision et une mission commune. En VERT, il est assez aisé d'imaginer ce que pourraient être celles des apéros géants, et si tous les participants y adhéraient, il n'y aurait sans doute ni ‘risque’ ni accident."
Je n'ai, malheureusement, pas fait le stage sur la sociocratie. Je me souviens simplement que dans un commentaire de l'un de tes billets, tu disais quelque chose du style : la vision est un état à atteindre, les missions sont les actions à entreprendre pour y arriver. Est-ce exact ?

"On pourrait ouvrir un compte PayPal ou utiliser un service de micropaiement social comme Flattr pour couvrir, au moins en partie, les frais évoqués ci-dessus et, en expliquant l'impact de l'apéro, proposer sur le groupe Facebook qui l'organise un lien permettant aux participants de contribuer. Si elles estiment cela légitime, les personnes en VERT contribueront."
A priori, ça me semble effectivement adapté à la situation (en espérant que l'État ne vienne pas réclamer sa part de taxes).

Concernant ROUGE et ORANGE, je ne pense pas que leurs contributions soient souvent au rendez-vous, mais peut-être sont-ils suffisamment minoritaires dans ces regroupements pour que l'équilibre budgétaire soit atteignable.

Au fait, que se passe-t-il si le budget est excédentaire ou déficitaire ?

"On pourrait aussi créer un groupe parallèle sur Facebook où des personnes volontaires s'engageraient à participer à l'apéro, à ne pas boire et à aider ceux qui auraient des difficultés."
Avec plaisir !

"Qui « on » ? Justement, qui le veut ? L'État, des citoyens, des participants, etc."
Excellente question ! J'imagine que tous ont leur propre motivation :

• L'État, qui se sent responsable de l'ordre public ou qui ne veut pas être menacé par un procès ;
• Les citoyens qui sont touchés par les nuisances créées par ces regroupements ;
• Les familles et amis qui sont touchées par les drames qui peuvent survenir ;
• Les participants qui souhaitent continuer à passer des moments agréables de partage ;
• Les participants de ce blog pour participer à un simple jeu ou bâtir des actions réalistes et efficaces qu'ils pourront ensuite mettre en œuvre, chacun, à titre individuel.

Il ne s'agit sans doute pas d'un ou exclusif mais d'un et. Aussi, il est probable que chacune de ces populations actionne ses propres leviers d'intervention. Il est donc sans doute important de communiquer avec tous sur le sujet.

Je tente donc de reformuler l'objet du jeu : quelles pistes de solutions, les utilisateurs de ce blog pourraient proposer au gouvernement, citoyens, familles et participants aux apéros géants sur les attitudes et les actions à mettre en œuvre vis-à-vis de ces nouveaux mouvements centrés en VERT — spontanés et rapides — face aux problèmes de sécurité, santé, hygiène, déchets et nuisances aux riverains qu'ils engendrent ? Les deux premières hypothèses de travail présupposent que les apéros géants perdureront et que les organisateurs de ces rassemblements contribueront aux frais engagés pour le maintien de l'ordre et/ou pour le nettoyage de la chaussée.

À très bientôt.
Greg

PS : j'ai lu hier que la mairie de Paris voulait empêcher la tenue de l'apéro géant du Champs de Mars en avançant la loi appropriée : interdiction de consommer de l'alcool sur ce lieu. La mairie indique aussi qu'elle mettra tous les moyens en œuvre pour garantir l'ordre public et que les coûts inhérents seront communiqués aux citoyens. BLEU et ORANGE sont à l'œuvre !

Bonjour,

@Sevan :

"Si en creusant on s'aperçoit que le « problème » à résoudre est que des gens meurent « bêtement » tous les jours, je crains qu'on ne puisse converger sur une solution."
Tu as raison d'insister sur le sujet. Ça m'a poussé à repenser à tout ça.

En ce qui me concerne, je me suis rendu compte que le "problème" important pour moi ne résidait pas dans la disparition bête d'un jeune, même si je trouve ça tout à fait regrettable. Ce qui me dérange le plus c'est la tournure que prennent les événements et les « réponses » qu'apporte l'État : l'État a décidé de s'en mêler et utilise des méthodes en BLEU et ORANGE pour « maîtriser » la situation : interdiction d'organiser ce genre de rassemblement, manipulation des foules en dévoilant le coût des opérations de contrôle (au nom de la transparence !). Ceci a pour effet d'empêcher VERT de s'exprimer et c'est là où se situe, pour moi, le problème de fond. Au lieu de favoriser l'émergence d'un nouveau vMème, on essaie de le tuer dans l'œuf.

Les problèmes « de surface » sont exposés sous la forme que nous avons énoncée plus avant : santé, sécurité, nuisances, etc. C'est pourquoi, il me paraissait important de montrer à l'ensemble de la population que les problèmes de surface sont maîtrisables. Et en plus, il y avait l'attrait du jeu…

Merci beaucoup Sevan de m'avoir permis de regarder les choses sous un autre angle.

Très amicalement,
Greg