Bonjour à tous,

"Les têtes Maori toujours monnaie d'échange, mais à la sauce ORANGE ?"
Sous-entendrais-tu, Samy, que dans notre ORANGE actuel, tout est négociable et monnayable ? Quel mauvais esprit !

Plaisanterie mise à part, la loi votée la semaine dernière avait été déposée en février 2008 et présentée au Sénat fin juin 2009. Cela ne confirme ni n'infirme ton hypothèse, des négociations comme celles de l'ACTA étant forcément très longues.

"Ce qui ne m'empêche en rien ce dimanche de me joindre au bonheur des retrouvailles de familles Maoris et de leurs ancêtres restés si longtemps loin de leurs proches."
Dans ce cas bien précis, il n'y a effectivement que de raisons de se réjouir.

L'affaire des têtes maories fait partie d'un ensemble plus vaste de demandes de restitution d'œuvres présentées dans les musées occidentaux. Nombre de pays s'estiment spoliés de leur patrimoine. Ils ont parfois raison ; ils ont parfois tort, les archéologues occidentaux ayant souvent fait un vrai travail de protection, de conservation et de restauration — je me souviens avoir rencontré au Cambodge des personnes me parlant avec admiration et même affection des chercheurs de l'École française d'Extrême-Orient.

Les musées jouent un rôle indispensable de diffusion des cultures et d'éducation des peuples. Les vider de leurs collections serait contre-productif.

Certes, avec les techniques actuelles, il serait possible de rendre les œuvres et d'exposer d'excellentes copies que les profanes seraient bien incapables de distinguer des originaux. La question est de savoir si les gens se dérangeraient pour aller voir des copies. Par exemple, j'ai visité Lascaux II, le fac-similé construit après la fermeture de la grotte originale menacée par son ouverture à l'air libre et par la fréquentation de nombreux touristes. Même si, intellectuellement, j'étais entièrement d'accord avec la nécessité de ne plus voir qu'une copie, je ne pouvais m'empêcher de ressentir une certaine frustration, de m'interroger sur l'exactitude de la reproduction, et de me dire que contempler l'original serait quand même mieux !

Il me semble que l'on pourrait distinguer plusieurs cas :

• Si les œuvres ne sont pas stricto sensu des œuvres du passé, comme dans le cas des têtes des Maoris qui jouent un rôle dans leur culture actuelle, il me semble qu'il faut les restituer.
• Si le pays n'a plus un patrimoine suffisant pour que ses propres musées jouent leur rôle culturel et éducatif, les œuvres ou des œuvres doivent alors être restituées.
• Si une œuvre est sans équivalent, elle devrait sans doute — mais je suis moins convaincu — aussi être restituée. Par exemple, même si le Musée archéologique du Caire est une merveille absolue malgré toutes les collections d'égyptologie présentes dans les musées occidentaux, il serait peut-être légitime qu'il récupère le buste de Néfertiti exposé à Berlin ; de même, on peut se demander s'il est légitime que la stèle du Code d'Hammourabi soit exposée au Musée du Louvre.
• Pour toutes les autres œuvres, pourquoi ne donnerions-nous pas en échange de leur conservation des œuvres de notre propre patrimoine permettant des échanges culturels fructueux ?

Dans tous les cas, la restitution des œuvres présupposerait que les pays auxquels elles sont rendues ont la possibilité de les conserver et les exposent librement aux visiteurs et aux chercheurs.

Très amicalement,
Fabien

Bonjour Greg,

Bienvenue pour ton premier commentaire sur ce blog.

"ORANGE éprouverait-il de la culpabilité et déciderait-il de rendre ses relations avec la Nouvelle-Zélande plus harmonieuses ?"
Quand il y a culpabilité, il y a généralement BLEU — culpabilité individuelle — ou VERT — culpabilité collective.

Après, tout dépend de ce que tu veux dire par harmonieuses. Si cela signifie « profitable pour les deux parties », c'est compatible avec ORANGE dans ses bons jours…

Très amicalement,
Fabien