Samedi 14 novembre 2009
Échelle des salaires
Nous avons parlé plusieurs fois ici du problème de l'échelle des salaires. Résumons la situation du point de vue de la Spirale Dynamique. En ORANGE, il n'y a théoriquement pas de limite inférieure ou supérieure à un salaire, la loi du marché devant jouer librement. VERT s'indigne au nom de valeurs humaines et réclame une échelle de salaire comprise entre 1 et 5. ORANGE rétorque que cela découragerait et ferait fuir les talents.
Dans le vMème JAUNE, on adhérerera volontiers aux valeurs de VERT, tout en s'interrogeant et en cherchant un modèle permettant de trouver la solution la plus fonctionnelle. C'est ce qu'a fait Venkat Venkatasubramanian, un professeur d'ingénierie chimique de l'université de Purdue dans l'Indiana. Il s'est demandé s'il était possible d'appliquer le principe d'entropie à l'économie. En thermodynamique, l'entropie est la mesure du désordre, et en théorie de l'information, la mesure de l'incertitude. Il a alors proposé qu'en économie l'entropie soit la mesure de l'équité et de la justice (fairness en anglais).
Venkatasubramanian pouvait alors appliquer à l'économie les méthodes statistiques qu'il utilisait dans son métier pour définir la répartition idéale des molécules d'un gaz dans les différents niveaux d'énergie — la distribution de Boltzmann pour ceux que cela intéresse. La répartition idéale des salaires qui en résulte est comprise entre 1 à 8 et 1 à 16.
Venkat Venkatasubramanian conclut : « Comme nous le savons tous, la justice est un principe économique essentiel qui est à la base d'une économie de marché libre et efficiente. Il est tellement vital pour un fonctionnement correct des marchés que nous avons des régulations et des mécanismes de surveillance qui punissent les pratiques injustes comme les monopoles, la collusion et les délits d'initié. Aussi il est éminemment raisonnable et vraiment rassurant de découvrir que maximiser la justice, ou maximiser l'entropie, est la condition permettant d'atteindre l'équilibre économique. »
Source : Emil Venere, "New theory on fairness in economics targets CEO pay", Purdue University, 3 novembre 2009.
Commentaires
Je me demandais pourquoi associer l'entropie à la justice et l'équité en économie. J'ai téléchargé l'article et fais un tour sous Wikipédia. Pour celles et ceux qui se posaient la même question, voici un petit éclaircissement.
L'auteur propose un modèle en prenant en compte les informations certaines (nombre de salariés, masse salariale à répartir, le salaire minimal et le salaire maximal ne pouvant pas dépasser la masse salariale), puis en choisissant la distribution qui possède la plus grande entropie. En théorie de l'information, plus l'entropie est élevée, moins il y a d'information. La distribution contenant le moins d'information est la moins arbitraire, la plus juste.
Amicalement,
Sevan
La proposition de Venkatasubramanian est séduisante et intéressante, mais me suggère un certain nombre de questions.
@Sevan :
"Le salaire minimal et le salaire maximal ne pouvant pas dépasser la masse salariale."
Euh… Pour moi la masse salariale est la somme de tous les salaires. La taille du gâteau à partager en quelque sorte. Je ne comprends donc pas très bien ta phrase.
@Fabien :
Supposons un salaire minimal décent de 1500 € mensuel pour fixer les idées. Fois huit, cela donne 12.000 € et fois seize, cela donne 24.000 € (!!). Soit les impôts s'en mêlent et « corrigent » cet écart, mais alors on s'éloigne de l'idée initiale de la formule de répartition, soit je crains que l'on alimente à nouveau le mécanisme que les riches deviennent plus riches et les pauvres plus pauvres. Disons qu'en gros avec 1500 € on n'épargne rien, et avec 24.000 € on pourrait théoriquement épargner 22.500 €. Toujours pour garder la métaphore du gâteau, si une personne reçoit une part 16 fois supérieure à la plus petite part, que reste-t-il pour les autres ? En d'autres mots, plus les écarts sont petits et plus la courbe de répartition est plate.
Enfin, pour appliquer le principe de l'entropie, il faut une population assez grande. En effet que signifie une entreprise de deux personnes où l'une gagne 24.000 € et l'autre 1500 € ? La conclusion perverse est que les gens iront vers les grandes entreprises, là où les écarts de salaires sont les plus grands, ceci dans l'espoir de gagner plus, ou d'avoir de meilleures perspectives de carrière. Ceci bien sûr, vu sous l'angle matérialiste, ou vu de ORANGE. En VERT et au-delà, évidemment, des considérations plus émotionnelles prennent le pas : « Je choisis une entreprise et un métier où je me sens bien, où mes valeurs sont respectées, etc. »
En fait par rapport à tous ce que tu as publié jusqu'à présent sur ce sujet, c'est un revenu minimum de subsistance garanti qui me parle le plus, les écarts par rapport à ce minimum étant votés par consentement.
Très amicalement,
Jean-Nicolas
Ne comprenant pas vraiment ce billet, ni le commentaire de Sevan, j'ai lu rapidement l'article de Venkat Venkatasubramanian et je me permets d'essayer d'expliquer ce que j'ai compris :
- L'auteur admet que la distribution de Bolzmann (soit une distribution log-normale, peut-être mieux connue) est la plus juste en terme de répartition des salaires.
- Il compare ensuite les courbes réelles de distribution des salaires de quelques entreprises et constate qu'elles correspondent effectivement à une distribution log-normale… sauf l'extrémité supérieure de la courbe, soit les salaires les plus élevés des top-managers.
- Il est déduit que les salaires les plus élevés ne devraient pas dépasser les salaires minimaux de plus de 8 à 16 fois, pour qu'ils restent dans l'enveloppe de la courbe log-normale.
- Ces salaires sont donc injustes au plan moral, si l'on admet que la répartition log-normale est équitable. Difficile de ne pas être d'accord avec l'injustice.
Il me semble, pour répondre à Jean-Nicolas que si, dans un monde ORANGE, le rapport considéré comme équitable entre minima et maxima est de 8 à 16, il pourrait diminuer dans un monde VERT ou JAUNE tout en conservant une forme de répartition du même type. Une forte augmentation générale du minima, indépendamment du travail fourni, peut également s'inscrire dans cette théorie.
Finalement la taille de l'entreprise n'est pas forcément un problème, si l'on se réfère à un type d'activité ou à un groupement professionnel (les médecins travaillant en profession libérale par exemple).
Très amicalement,
Claude Marie
Toutes mes excuses ! Quand j'ai écrit ce billet, je n'ai pas voulu entrer dans les détails de l'approche de Venkatasubramanian et j'ai eu visiblement tort, le résultat ne vous paraissant pas clair.
En fait — et ce n'est pas une rationalisation a posteriori —, la raison de mon excessive brièveté est que l'étude cité ne m'intéressait pas tellement en elle-même, ses limites étant évidentes et d'ailleurs mentionnées par l'auteur. Par contre, je me sentais en phase avec le besoin d'un modèle en complément de l'affirmation de principe, et que je considérais comme intellectuellement riche et potentiellement féconde cette approche interdisciplinaire.
Sinon, comme Jean-Nicolas, je suis beaucoup plus partisan d'une approche par la sociocratie et par un revenu d'existence garanti.
Très amicalement,
Fabien
Calendrier
À lire ou à relire :
mar 18 avr 2006, 07:49
Rétroliens