Bonjour à tous,

Commençons par un petit rappel. Une phobie est une peur intense, irraisonnée et non maîtrisable d'un « objet phobogène » ; cette peur est disproportionnée par rapport à la dangerosité réelle de l'objet. On distingue trois sortes de phobie : la phobie simple, l'agoraphobie (peur des espaces extérieurs et des lieux publics) et les phobies sociales (peur d'être observé et jugé par les autres).

La phobie simple est appelée aussi phobie spécifique parce que la peur est celle d'un objet précis (couteaux, abeilles, pigeons, etc.) ou d'une situation spécifique (orage, hauteur, hôpital, etc.). Certaines personnes endurent une ou deux phobies simples, et d'autres un grand nombre d'entre elles.

On estime que près de 25 % de la population souffre plus ou moins de phobie — c'est de loin la pathologie psychiatrique la plus fréquente —, et que 5 % des gens en sont véritablement gênés.

La technique PNL que j'évoquais ce matin n'est vraiment efficace que pour les phobies simples et pour les personnes en ayant un nombre limité ; il en est d'ailleurs de même des autres formes de thérapie cognitive et comportementale des phobies.

Coriolan, cette technique est effectivement la double dissociation, que les Américains appellent bien souvent la Fast Phobia Cure. Comme toutes les techniques originelles de la PNL, elle est née d'une modélisation, c'est-à-dire qu'il n'y a pas derrière une théorie ou une explication, juste le constat que cela marche chez certaines personnes et peut être transposé à d'autres. Cela ne m'étonne donc pas que l'on ne t'ait pas expliqué le lien avec la cause-effet à la mode VIOLET. C'est Patricia et moi qui avons trouvé et enseigné cette explication, dont je ne sais pas si elle a été un mème fécond.

Comment fonctionne une double dissociation ? Précisons que ce que je vais dire ci-dessous n'est pas une explication complète — loin s'en faut — de la technique, dont la pratique nécessite un apprentissage avec un enseignant qualifié, plus quelques autres compétences que la maîtrise pure de l'outil.

Supposons que j'ai développé une phobie des chiens après avoir été mordu par l'un d'entre eux alors que je me promenais dans une rue. La séquence des événements est la suivante :

• Je marche dans la rue. Je vais bien.
• Un chien me mord.
• Je marche dans la rue. Je vais mal.

Il y a plusieurs manières de faire des relations de cause à effet. En VIOLET, deux événements sont reliés par une cause-effet s'ils se suivent dans le temps. Par contre, la rationalité considère qu'il y a une relation de cause à effet s'il est possible de faire un lien logique entre la cause et l'effet. Dans cette situation, les deux formes de causalité aboutissent à la même conclusion : le chien est la cause de ma douleur ; sale clebs !

Un élément clé de la technique de la double dissociation consiste à vivre la scène traumatique à l'envers. La séquence des événements devient alors :

• Je marche dans la rue. Je vais mal.
• Un chien me mord.
• Je marche dans la rue. Je vais bien.

Pour mon cerveau rationnel, la séquence est absurde. Cependant, pour la part de VIOLET en moi où était la peur phobique, le chien devient la cause du fait que je vais bien ; brave toutou ! C'est un coup de gomme émotionnel.

Bien pratiquée, cette technique permet de guérir en moins d'une heure des phobies qui traînaient depuis des dizaines d'années. Elle utilise le style de pensée de VIOLET qui est mental sans être rationnel.

Tu poses maintenant, Jean-Nicolas, la question de savoir si le racisme et la xénophobie sont des phobies simples. Je ne me l'étais jamais demandé, mais cela fait fichtrement sens : dans le mot xénophobie, il y a phobie ! Franchement, ce serait à essayer. Le seul obstacle me semble être que les gens qui ont une phobie des abeilles aimeraient en être débarrassés, alors que ceux qui ont une phobie des étrangers ne sont pas forcément demandeurs…

En tout cas, nous voici avec dans l'article une méthode préventive, et là une méthode curative potentielle. Des lendemains qui chantent s'ouvrent à nous !

Très amicalement,
Fabien

P.-S. : en écrivant cette réponse, je me suis souvenu d'une information à laquelle je n'avais pas pensé ce matin. En dehors des trois formes de phobie mentionnées ci-dessus, il existe aussi la « phobie de l'enfant » (peur nocturne, peur d'être séparée de la mère, peur des monstres, peur de l'école, etc.), qui n'est pas une phobie au sens strict du terme car elle est transitoire et semble faire partie du développement normal de la plupart des individus.

Or, parmi les phobies de l'enfant recensées, il y a la peur des étrangers qui apparaît vers le sixième mois et disparaît, comme les autres phobies de l'enfant, spontanément un peu plus tard. Au sixième mois, nous sommes en pleine période d'installation de VIOLET. Les racistes et les xénophobes pourraient-ils être des gens dont la mise en place de VIOLET a été perturbée pour une raison ou pour une autre, transformant une phobie de l'enfant en une phobie simple ?

Bonjour à tous,

Cette utilité de l'accoutumance à des mots et des noms appartenant à des cultures diverses est confirmée par une autre étude menée par deux chercheurs de l'Université de Stockholm. Ils ont étudié 641 immigrés venant d'Asie, d'Afrique ou des pays slaves, et ayant changé de nom pour adopter un patronyme ethniquement neutre ou à consonance suédoise.

En excluant, autant que faire se peut, tous les autres facteurs (âge, lieu de résidence, inflation, etc.), le seul changement de nom a été responsable d'une augmentation de leurs revenus — tenez-vous bien — de 141 % dans les trois ans qui l'ont suivi.

Je trouve que mettre des gens devant un tel choix, devoir changer de nom ou végéter économiquement, d'une tristesse indicible.

Très amicalement,
Fabien

Source : Mahmood Arai & Peter Skogman Thoursie, "Renouncing Personal Names : An Empirical Examination of Surname Change and Earnings", Journal of Labor Economics, Janvier 2009, Volume 27, N° 1, p. 127-147.

Bonjour Samy et tous les autres,

Effectivement, il n'y a rien de nouveau sous le soleil. L'intérêt de l'étude suédoise, c'est qu'elle objective un phénomène qui était jusque-là de l'ordre de l'impression, et qu'elle en montre l'ampleur.

Je crois que, dans cette étude et dans ta réponse, il y a trois phénomènes distincts qui relèvent d'un mécanisme commun, mais qui me semblent d'un niveau de « gravité » différent :

• Par leur nom, des gens se reconnaissent comme appartenant à une même communauté en VIOLET, ce qui active les processus de cohésion interne et de réciprocité du vMème. On s'aide entre Juifs, entre Corréziens, entre anciens de Polytechnique, etc. Certes, c'est une injustice, mais il y a là un soutien à sa communauté qui n'est pas forcément un rejet formel des autres. On ne peut pas rêver (cauchemarder ?) d'un être humain totalement objectif, et VIOLET est enraciné tellement profondément dans l'âme humaine que je crois que ce type de préférence est tolérable— ces mystères qui nous dépassent, feignons d'en être l'organisateur ! — si elle n'est qu'un choix fait quand toutes choses sont égales par ailleurs, et non pas une discrimination.
• Dans un call center, la personne doit renoncer à son nom. VIOLET est là encore, avec comme objectif de rassurer le client. Le renoncement au nom est temporaire et limité à la sphère professionnelle où, de toute façon, d'autres aspects de notre identité ne peuvent pas toujours être exprimés (cf. la théorie des masques en Ennéagramme). C'est quand même pour les téléacteurs une souffrance totalement inutile qu'il faudrait cesser de leur imposer. Comment ?
• Dans l'étude suédoise, un pas supplémentaire est franchi puisque le changement de nom est définitif et touche tous les contextes de l'existence. Là, la personne est niée dans sa totalité, coupée de ses racines en VIOLET qui forment la base de sa personnalité. Je pense que les dégâts psychologiques sur les personnes et sur leur entourage, notamment les enfants, sont considérables.

Très amicalement,
Fabien

P.-S. : continuons en VIOLET. Samy, je croise les doigts pour ton rendez-vous de ce jour !

Bonjour à tous,

Je suis bien content que l'actualité de la recherche me permette de réactiver une nouvelle fois ce billet et la passionnante conversation qui l'a suivi.

Shiri Lev-Ari, un chercheur de l'Université de Chicago, et son équipe ont réuni des groupes de personnes à qui ont été lues à haute voix des affirmations comme celles qu'on peut trouver dans des quiz. Les participants devaient noter, sur une échelle de 1 à 10, la crédibilité du locuteur, dont ils savaient qu'il ne faisait que lire un texte qui avait été préparé. Résultat :

• 7,5 pour les locuteurs ayant un accent américain « normal » ;
• 6,95 pour ceux ayant un léger accent étranger ;
• 6,84 pour ceux ayant un accent étranger fort.

Boaz Keysar commente : « L'accent rend plus difficile la compréhension des phrases prononcées. Les gens attribuent à tort leur difficulté à les comprendre à un manque de crédibilité des affirmations et du locuteur. »

Très amicalement,
Fabien

Source : Shiri Lev-Ari & Boaz Keysar, "Why don't we believe non-native speakers? The influence of accent on credibility." Journal of Experimental Social Psychology, 2010.