Bonjour Wallace,

Tu as totalement raison sur la légitimité de la tristesse des collègues du député qui s'est suicidé. Les dommages collatéraux imposaient effectivement moins de solennité dans l'expression de leur peine, et plus de compassion pour la famille de la femme tuée.

Très amicalement,
Fabien

Bonjour Samy,

"Utopiste ?"
Je crois.

Effectivement, un degré minimum d'intégration, au sens de l'Ennéagramme, chez les hommes politiques serait une excellente chose. Mais qui en jugerait ? On verrait alors apparaître une sorte de caste de prêtres du développement personnel qui contrôleraient le pouvoir politique, un peu comme les prêtres de l'Ancienne Égypte contrôlaient le pharaon.

Après tout, on pourrait considérer que la démocratie répond partiellement au problème. Aux dernières élections aux États-Unis, il semble bien que les Américains ont voté pour le plus intégré des deux candidats principaux.

Malheureusement, cela ne marche pas non plus. Aux USA, ce choix est le premier depuis bien longtemps, et les Français ont la triste manie de réélire, presque systématiquement, les hommes politiques mouillés dans des affaires de corruption : la fameuse « prime à la casserole » !

De plus — c'est une banalité de le dire —, les qualités utiles pour prendre le pouvoir sont bien différentes de celles qui servent à l'exercer.

Je crois donc plus à des solutions qui empêchent par leur structure l'élection de personnes trop désintégrées. L'élection sans candidat de la sociocratie me semble, aujourd'hui, la méthode optimale pour faire non pas le choix parfait, mais le meilleur choix possible.

Très amicalement,
Fabien

Bonjour Samy (et les autres, bien sûr, qu'on aime même s'ils ne sont pas très actifs ces temps-ci — hibernation ?),

On peut appliquer la méthode scientifique au travail sur soi. Dans Le Grand Livre de l'Ennéagramme, Patricia et moi écrivons : « L'auto-observation est une approche scientifique du travail sur soi. Elle consiste à accumuler des données et à les intégrer après dans une théorie. Les données ont toujours la prééminence et sont actualisées en permanence. C'est l'auto-observation qui est la garante de la justesse du travail fait et de la réalité de l'évolution obtenue. »

Néanmoins, comme tu le soulignes, on est là dans le quadrant supérieur gauche du modèle AQAL, et donc dans le domaine du subjectif.

De plus, être intégré ne ressemble pas forcément à ce qu'on croit que c'est. Il faut être intégré pour reconnaître avec fiabilité quelqu'un d'intégré (je te renvoie, sur le forum de l'Ennéagramme, au début de la conversation "Comment savoir si quelqu'un est dans son essence ?"). Et donc, on n'échapperait pas à la construction d'une caste de personnes s'autoproclamant intégrées et jugeant les autres du haut de leur Olympe.

Peut-être un jour découvrira-t-on des manifestations neurologiques détectables de l'intégration, et ton idée pourrait alors être réactivée. Mais nous serions alors repassés dans le quadrant supérieur droit et dans l'objectivité.

Il faudrait aussi définir les autres qualités et compétences nécessaires. Être intégré n'est pas suffisant pour être un bon politique. Il faut bien d'autres choses, par exemple un horizon temporel élevé. Là aussi, qui fera la sélection ? Comment faire pour qu'elle soit objective ? Etc.

Tout cela nous amène droit à des castes en BLEU ou à l'ENA en ORANGE, modèles qui ne sont plus adaptés aux conditions de vie. En passant en VERT et en allant au-delà, on commence à parier sur l'intelligence collective.

Très amicalement,
Fabien

Bonjour Jorune,

"C'est bien beau tout cela, Fabien, mais en ce moment, je ne vois pas de leader de premier plan en mesure de comprendre ce qu'est cette intelligence collective !"
Cette phrase m'a bien fait sourire (et elle — le reste de ton message aussi — est une piste d'introspection importante pour toi). Il me semble évident que VERT ne viendra pas de la volonté d'un ou de plusieurs leaders. Cela, c'était bon du temps de ROUGE ou de BLEU (cf. "Erik le ROUGE et compagnie"). Si ROUGE et BLEU fonctionnent avec une direction de haut en bas, VERT retourne le système et va, de préférence, de bas en haut ; JAUNE saura utiliser simultanément les deux directions (cf. le concept de double lien en sociocratie).

Comme toujours, un vMème ne peut être compris que dans la dynamique de ceux qui l'ont précédé. ORANGE fait une chose très aidante pour VERT : il détruit l'État. La diminution du pouvoir réel du monde politique par rapport à celui du monde économique est un truisme, et les gens le savent bien, qui, dans les démocraties modernes, votent de moins en moins. De même, ils s'investissent de moins en moins dans les partis politiques dont le nombre d'adhérents est faible, et qui ne survivent que par le financement de l'État qu'ils se sont généreusement octroyé : 73 millions d'euros en 2007.

Cette désaffection pour l'État et les partis est originellement due à l'individualisme ORANGE : chacun pour soi. Quand celui-ci montre ses limites, après un probable creux γ en BLEU, le mouvement vers le sacrifice du soi ne se fait pas dans des grandes structures centralisées et permanentes, mais au contraire dans des structures locales et temporaires. Si on veut voir l'émergence de VERT, il vaut mieux regarder vers le bas de la pyramide sociale actuelle que d'observer la venue d'une éventuelle « personnalité », même avec une « holarchie saine ».

Il est fort probable que, comme à chaque changement de vMème, les « élites » en place ne verront rien venir jusqu'au dernier moment.

"Même Madame Royal, pourtant grande utilisatrice de ce vocabulaire, s'en remet à l'Honneur quand tout va de travers…"
Pauvre Ségolène, toujours suspecte… Après tout, quelles étaient les conditions de vie au PS en ces « élections » ? Quelle attitude et quel vocabulaire étaient adaptés à ces conditions de vie ?

"Dans un premier temps, […]"
La sociocratie, dont je parlais dans mon commentaire du 20 novembre, est une approche stratifiée, permettant toutes les formes de gouvernance. Cependant, elle n'est pas une solution universelle, et je te renvoie, dans la FAQ, à la réponse à ces deux questions : "N'y a-t-il pas des moments où d'autres formes de gouvernance sont plus adaptées ?" et "Toute organisation peut-elle implanter la sociocratie ?".

Très amicalement,
Fabien

Bonjour Jorune,

"Et bien, en faisant la somme de tous les individus que je côtoie d'une façon ou d'une autre, de façon suffisamment régulière pour dire que je les connais vraiment, j'arrive à environ 200-250."
Pour être efficace, la taille maximum d'un groupe semble être d'environ 150 personnes (cf. "W.L. Gore & Associates").

"Je me heurte à la barrière des 150 individus (après, cela prend un temps monstrueux et il y en a toujours un qui s'impatiente et met tout en l'air !)."
Bien sûr, cela fait partie des limites de VERT. La sociocratie, qui est une solution plutôt en JAUNE, résout ce problème :

• par organisation de cercles à double lien, qui maintiennent une structure à petits groupes avec circulation réelle de l'information dans les deux sens ;
• en remplaçant le consensus par le consentement qui permet à tous de s'exprimer, mais empêche toute obstruction.

Ainsi, on a une structure à la fois participative et efficace (le meilleur de VERT et le meilleur d'ORANGE… en attendant de trouver les limites de ce système et d'inventer une solution TURQUOISE, mais ce n'est pas pour tout de suite).

"Elle reflète l'influence de vMèmes que je ne renie pas !"
Oui, accepter tous les vMèmes en soi.

Très amicalement,
Fabien

Bonjour Jorune,

C'est extraordinairement français de parler d'un système qu'on ne connaît pas pour, bien sûr, le critiquer — c'est d'ailleurs là une des causes majeures de l'insuffisante créativité de la société française et de sa résistance au changement —, et extraordinairement 6 d'y voir des « risques » !

"J'ai pris le temps de lire les quelques notions exprimées sur ton site."
Incomplètement apparemment.

"Ce système ne dispense pas d'un vMème ORANGE sain !"
Page "Foire aux questions" : « D'autres gouvernances ne sont-elles pas parfois plus adaptées ? Bien sûr ! »
Page "Foire aux questions" toujours : « Toute organisation peut-elle implanter la sociocratie ? Oui… mais peut-être pas tout de suite. »
Page "Services et formations" : « Cycle des organisations, pour connaître les cycles de vie des organisations, et découvrir si la sociocratie peut être implantée immédiatement ou si des étapes préalables sont nécessaires. »

Il y a donc des conditions. S'agit-il d'un « ORANGE sain » ? C'est une formulation à la fois un peu trop simple et inexacte.

La sociocratie est un système JAUNE. Dire que JAUNE vient après ORANGE est un truisme. La question est de savoir quelle(s) partie(s) du système doi(ven)t déjà être passée(s) par ORANGE, et ce qui est éventuellement nécessaire pour le reste du système. La sociocratie est une forme de démocratie stratifiée : elle supporte très bien des systèmes positionnés à n'importe quel niveau de la Spirale Dynamique, elle les reconnaît et les respecte profondément (« Les gens ont le droit d'être ce qu'ils sont, nom de Dieu ! »). Par exemple, la sociocratie a été mise en place dans de nombreuses écoles, et de très jeunes enfants utilisent le système sans avoir encore atteint le vMème ORANGE. Il est bien sûr nécessaire qu'un certain nombre de gens, qui vont assurer le démarrage du système, aient les capacités cognitives pour en comprendre l'intérêt.

Cet ORANGE doit-il être « sain » ? Parmi les six conditions du changement que définit la Spirale Dynamique, l'une d'elles est l'existence d'une dissonance à propos du futur. Si ORANGE est sain, on reste en ORANGE ! Une bonne compréhension de la Spirale Dynamique permet de faire la distinction entre les problèmes qui peuvent être résolus au sein du vMème (changement de type 1, 2 ou 3), ceux qui nécessitent l'apport d'un autre vMème (changement de type 4 ou 5), et ceux qui imposent une ou des modifications des vMèmes en place (changement de type 6, 7 ou 8). Exiger qu'un vMème soit sain pour passer au niveau suivant est une incompréhension du système : il y a des situations où seul le passage au vMème suivant rend le vMème en cours plus sain.

"C'est par exemple l'ensemble des règles."
Qu'est-ce qui, dans mon site, te fait croire qu'il n'y a ni procédures, ni garde-fous ? Les quatre principes de la sociocratie (consentement, cercles, double lien et élection sans candidat) s'apprennent. Page "Services et formations" : « La mise en place réelle de la sociocratie nécessite un accompagnement et des opérations de formation complémentaires tenant compte de la réalité de l'organisation concernée. »

"Les prises de paroles peuvent devenir dangereuses pour celui qui n'est pas majoritaire !"
La notion de majorité n'a aucun sens en sociocratie. Les techniques du consentement et de l'élection sans candidat font qu'il n'y a ni majorité, ni minorité, c'est-à-dire ni gagnant, ni perdant. Ainsi la transparence ne « fragilise » pas, simplement parce que les décisions sont argumentées et qu'il n'y a pas d'affrontement d'egos.

Très amicalement,
Fabien

Bonjour Jorune,

Je ne vais pas répondre en détail à ton message. Ceci est un blog, et les commentaires ont pour but que des personnes ayant une connaissance des modèles traités puissent discuter les billets et les approfondir — lesdites personnes étant prévenues de cette règle de fonctionnement lors de leur inscription sur ce blog. Je n'ai ni le temps, ni l'envie de faire de ce lieu un succédané de formation. Si tu veux émettre un avis critique sur la sociocratie, peut-être, comme je l'avais signalé dans mon message précédent — sans doute pas assez clairement —, un préalable est-il d'étudier un peu plus le système.

"À moins de vouloir faire un système pour 5 % (bon, soyons optimistes 10 %) de la population."
"Aux niveaux antérieurs de la spirale, la notion de majorité existe."
En termes de Spirale Dynamique, visiblement, le concept de démocratie stratifiée (et sans doute JAUNE plus globalement : cf. infra) est mal compris et/ou mal intégré. Même remarque que précédemment.

"L'utopie de JAUNE n'est-elle pas de prétendre que l'on peut tout comprendre, tout connaître et que cette omniscience est la panacée ?"
Non, cela, c'est le scientisme d'ORANGE.

"Je sais que c'est très 6 de parler en terme de risques (je ne me refais pas)."
Le problème n'est pas de parler en terme de risques — c'est une des compétences de l'ennéatype 6 —, mais de le faire à propos d'un sujet non étudié.
Le but, quand même, de l'Ennéagramme est bien de se « refaire », non pas de changer de personnalité, mais de prendre un peu de distance avec certains de ses aspects négatifs.

Très amicalement,
Fabien

Bonjour à tous,

La loi Création et Internet, dite loi Hadopi, a été votée en première lecture le jeudi 3 avril au soir à l'Assemblée Nationale. C'est un texte important et controversé qui légifère notamment sur le piratage. Elle permet, après quelques lettres de semonce, de couper l'accès à l'Internet d'une personne soupçonnée de téléchargements illégaux.

Discuter du bien-fondé de ce texte serait un autre et vaste débat. Ce qui m'importe ici, c'est que pour l'adopter, il y avait seize députés en séance, pas un de plus, pas un de moins. Cela me semble une confirmation parmi d'autres de l'épuisement du système représentatif instauré par ORANGE dont je parlais dans l'article ci-dessus.

J'ai découvert, par hasard, cette très parlante affiche sur le blog jaffiche.fr de Geoffrey Dorne, qui m'a très gentiment donné l'autorisation de la reproduire ici, et son beau sens de l'efficacité graphique m'a donné envie de réactiver ce billet :



Très amicalement,
Fabien

Bonjour à tous,

Eh bien, la pantalonnade continue. Hier la loi Hadopi a été rejetée en deuxième lecture par 21 voix contre 15, soit un peu plus de 6 % des députés présents.

À titre purement personnel — qui est donc indépendant des thèmes de ce blog —, je considère la loi Hadopi comme une réponse pas très intelligente et techniquement dépassée à un vrai problème. Je suis pourtant choqué de voir les opposants au projet se réjouir bruyamment. Je pense que l'absentéisme des députés a des conséquences suffisamment graves pour qu'on ne puisse être satisfait de ce qui s'est passé : n'oublions pas que les coups portés à la démocratie représentative ORANGE peuvent aussi bien conduire à un passage en VERT qu'à un retour de durée indéterminée en BLEU…

Bien entendu, les députés répondront qu'ils travaillaient ailleurs : commission, circonscription, autre mandat, etc. D'une part cela confirme qu'il n'y a quelque chose à revoir dans le système. D'autre part, ce n'est pas ainsi que leur attitude est perçue : « Le syndrome “buvette” a encore frappé à l'Assemblée nationale », écrivait hier soir le site 01net.com.

Le règlement de l'Assemblée (article 61) précise que pour qu'un vote soit valable, la majorité absolue des députés doit y prendre part, soit 289 personnes. Pour que ce quorum soit appliqué, il faut qu'un président de groupe le demande explicitement. Le vote est alors retardé d'une heure. Tiens, tiens. Mais alors le président du groupe UMP aurait pu empêcher le rejet de la loi, comme le président du groupe socialiste aurait pu empêcher son acceptation une semaine plus tôt. Vous devinez la réponse : ils n'étaient pas là.

Je suis tout aussi choqué de l'attitude des journalistes. Lors de la première adoption la semaine dernière, TF1 avait diffusé des images d'une Assemblée bondée, acclamant debout le vote positif, alors qu'il n'y avait que seize députés en séance. Une regrettable erreur, bien sûr… Hier, le vote négatif a été obtenu parce que une dizaine de députés socialistes sont arrivés en séance au dernier moment, faisant basculer la majorité. J'ai entendu et lu au moins trois fois que les socialistes étaient arrivés « en masse » au dernier moment. En masse !

Très amicalement,
Fabien