Vendredi 2 mai 2008
Trop fort le cténophore
Le mille-pattes est-il plus proche des insectes ou des araignées ? Cela fait partie des angoissantes questions auxquelles répondent les derniers travaux du biologiste Casey Dunn, de la Brown University, que Nature a publié le 10 avril dernier.
Casey Dunn s'intéresse à l'arbre phylogénétique du vivant, une sorte d'arbre généalogique qui trace les liens entre les différentes espèces existantes et fossiles depuis l'apparition des premiers êtres vivants. Pour lui, et pour l'ensemble de la communauté scientifique, ses découvertes ont été un « énorme choc, si grand [qu'il a] d'abord pensé qu'il y avait une erreur dans [ses] travaux ».
En effet, Casey Dunn a démontré que la branche des cténophores (cf. photo ci-dessus) est apparue avant celle des éponges. Or les cténophores sont des animaux bien plus complexes que les modestes éponges, disposant par exemple d'un système nerveux. Jusqu'ici, on était persuadé que l'évolution avait abouti à une augmentation continuelle de la complexité des êtres vivants, même si rien dans la théorie darwinienne ne l'impose. C'est donc un dogme qui s'effondre.
En Spirale Dynamique, nous avons aussi constaté une augmentation de la complexité que chaque vMème est capable de gérer. En conséquence, nous avons le présupposé que le besoin de gérer des environnements de plus en plus complexe joue un rôle déterminant dans l'évolution des niveaux d'existence. Peut-être aurons-nous nous aussi un jour le choc d'une régression de la complexité…
Oh ! J'allais oublier. Le mille-pattes est sans conteste un plus proche parent des araignées que des insectes.
Source : "And the First Animal on Earth Was a…", National Science Foudation, 10 avril 2008
Commentaires
Ça dit bien "La branche des cténophores est apparue avant celle des éponges" ou alors que la branche des cténophores a évolué vers la branche des éponges moins complexes ?
Parce que, si j'ai bien compris, la formulation de l'article me ramène plus à l'exemple de la civilisation de l'Égypte antique (BLEU) apparue avant l'Empire romain (ROUGE).
--
Sinon, même si ça peut paraître exceptionnel dans les faits, rien n'empêche la sélection naturelle de favoriser une branche moins complexe, si elle se révèle plus adaptée à une situation donnée.
Ceci dit, une branche ou espèce évoluant vers moins de complexité… Perte de caractéristiques devenues inutiles ? Hum, aujourd'hui on pense plutôt que l'ADN va en garder une trace sous forme de sections non codantes. Pas vraiment "moins complexe".
Ça m'interpelle car, en fait de complexité croissante, je perçois les modèles d'évolutions du vivant comme retraçant l'histoire d'une bataille (en plus perdue d'avance dans le cadre de nos modèles scientifiques actuels) contre l'entropie.
La perte de matériel/complexité, c'est a minima une perte de potentiel : pas bon et les seuls exemples qui me viennent sont tirés de scénarios catastrophes :
- mauvaise rencontre d'une espèce dominante avec un bon gros astéroïde;
- redistribution des cartes lors des cycles de variations climatiques avec élimination d'espèces trop spécialisées ou malchanceuses ;
- grand concours de lâcher de CO2 dans l'atmosphère.
--
J'ai une dernière inquiétude quand même : la simplicité est un atout et donc au milieu de tous nos systèmes, modèles et outils de plus en plus complexes, il est facile de trouver plein d'exemples d'une évolution vers du plus simple. Mais "autour de nous", c'est toujours avec un apport d'intelligence qui élimine le "potentiel inutile" (et c'est dans cet apport d'intelligence que ce cache la baisse de l'entropie du sous-système). Combien de temps avant que ces découvertes, mal interprétées, n'alimentent le moulin de "l'intelligent design" ?
« Ça dit bien "La branche des cténophores est apparue avant celle des éponges" ou alors que la branche des cténophores a évolué vers la branche des éponges moins complexes ? »
La phrase de mon article est exacte. Les éponges ne sont pas une évolution des cténophores, mais les deux bestioles ont un ancêtre commun, et les travaux de Casey Dunn semble montrer que cet ancêtre commun était certes moins complexe que les cténophores mais plus que les éponges. Il y a donc bien diminution de la complexité sur l'arbre phylogénétique du vivant.
« Parce que, si j'ai bien compris, la formulation de l'article me ramène plus à l'exemple de la civilisation de l'Égypte antique (BLEU) apparue avant l'Empire romain.(ROUGE). »
Non, pas vraiment. L'ancêtre commun aux civilisations égyptienne et romaine était moins complexe que ces deux civilisations ou du niveau de complexité le plus bas des deux. Ce sont des conditions de vie différentes qui ont abouti à des niveaux d'existence différents dans des zones géographiques déterminées.
« Sinon, même si ça peut paraître exceptionnel dans les faits, rien n'empêche la sélection naturelle de favoriser une branche moins complexe, si elle se révèle plus adaptée à une situation donnée. »
Tout à fait, je l'avais d'ailleurs précisé : « Jusqu'ici, on était persuadé que l'évolution avait abouti à une augmentation continuelle de la complexité des êtres vivants, même si rien dans la théorie darwinienne ne l'impose. »
« Hum, aujourd'hui on pense plutôt que l'ADN va en garder une trace sous forme de sections non codantes. Pas vraiment "moins complexe". »
Rien dans ce qu'a publié Casey Dunn ne permet de dire que c'est le cas. Même si cela l'était, la complexité fonctionnelle a diminué.
« […] l'histoire d'une bataille (en plus perdue d'avance dans le cadre de nos modèles scientifiques actuels) contre l'entropie. »
La seconde loi de la thermodynamique ne s'applique qu'aux systèmes fermés, et après tout rien ne prouve que notre univers en soit un. Même en ce cas, c'est une défaite à très long terme…
« La simplicité est un atout. »
C'est une croyance trop simple…
Très amicalement,
Fabien
Calendrier
À lire ou à relire :
lun 21 jui 2003, 05:59
Rétroliens