Mardi 11 mars 02008
Les couleurs de SD, mais pas le goût… (1)
Les personnes qui me connaissent bien savent à quel point j'ai apprécié et utilisé les travaux du philosophe américain Ken Wilber et pourront deviner, en lisant les lignes qui suivent, ma tristesse devant son fonctionnement actuel. Aujourd'hui, peut-être sous l'effet du stress dû à la très grave maladie dont il est frappé, il est emporté par les aspects négatifs de sa personnalité et de son positionnement sur la Spirale Dynamique.
Sur le plan de l'Ennéagramme, Ken Wilber est très probablement un 7. Quand cet ennéatype va mal, cela implique narcissisme et superficialité. Son positionnement actuel sur la Spirale Dynamique tourne autour des niveaux d'existence BLEU et ORANGE. Ici, la partie BLEU aboutit à se croire détenteur de la Vérité Ultime, et le narcissisme ORANGE augmente de manière explosive celui de l'ennéatype. Cela amène Ken Wilber à laisser des rédacteurs invités (pas des commentateurs dont on ne maîtrise pas toujours l'amical enthousiasme, des rédacteurs !) écrire sur son blog des louanges du type : « Ken Wilber est une nouvelle sorte de génie, un méta-génie, quelqu'un qui est un génie dans de nombreuses disciplines. »
Bien entendu, on ne comprend donc pas comment certains peuvent osent critiquer un tel homme ou son œuvre, et ceux qui s'y risquent émettent des idées « risibles ou pitoyables » et ont le droit de la part de Ken Wilber à des répliques qui élèvent le débat, comme : « Suce-moi ! »
Nous ne parlerions pas de quelque chose d'aussi pathétique si Ken Wilber ne s'était entiché, il y a quelques années, de la Spirale Dynamique. Ken Wilber est un théoricien. Aucune de ses recherches n'est validée au sens scientifique du terme, ni n'a jamais essayé de l'être ; à l'inverse, la Spirale Dynamique repose sur une quantité impressionnante de données et d'études statistiques. Quand Ken Wilber a découvert la Spirale Dynamique, il a cru que le modèle confirmait ses théories et allait lui donner une légitimité scientifique. Son approche de la Spirale Dynamique a été plutôt superficielle, et il a essayé de contraindre le modèle pour le faire entrer dans le cadre de sa propre description de l'évolution de la conscience. Cela l'a amené à écrire de nombreuses choses erronées sur le sujet.
Tout d'abord, Ken Wilber n'a jamais intégré la relation systémique entre conditions de vie et niveau d'existence : pour qu'un niveau d'existence existe, il faut que les conditions de vie activent les capacités cérébrales correspondantes. C'est pourquoi dans nos sociétés occidentales dominées par ORANGE, les personnes utilisant VERT sont largement minoritaires et celles pratiquant JAUNE rares.
Ensuite, Ken Wilber a vu à tort dans la Spirale Dynamique une voie d'évolution spirituelle, alors qu'il y a des gens élevés spirituellement à tous les niveaux d'existence, comme il y a des personnes intelligentes ou talentueuses dans tous les niveaux : par exemple, Picasso (ORANGE dominant) n'est pas un meilleur peintre que Rembrandt (BLEU dominant) sous prétexte qu'il accède à un niveau supplémentaire de la Spirale Dynamique !
Mais le vMème BLEU jauge tout à l'aune de la Vérité Ultime qui est de nature spirituelle chez Wilber, et ORANGE est accro au progrès et au toujours plus. Il s'agit donc d'aller le plus vite possible vers les plus hauts niveaux, sans réaliser que cela est impossible tant que les conditions de vie correspondantes ne sont pas là. Sans réaliser aussi qu'une personne qui est deux ou trois niveaux au-dessus de ceux qui dominent la société dans laquelle elle vit est lourdement inadaptée à ses conditions de vie et sans doute dans une situation fort inconfortable.
Ainsi, quand Ken Wilber cherche un dirigeant pour l'Integral Institute, il le veut « culminant en Turquoise, en Indigo, (ou plus) ». Plus précisément, il utilise le mot « altitude » avec tout ce que cela sous-entend de jugement.
Turquoise, c'est déjà suffisant pour faire sourire tout personne connaissant un tant soit peu la Spirale Dynamique. Mais Indigo, késako ? Je me suis longtemps posé la question et j'ai fini par trouver la réponse dans le dernier opus en préparation du maître, Integral Politics : Indigo est tout simplement un niveau de la troisième boucle (« Une politique vraiment intégrale vient de la deuxième et même de la troisième boucle. »). Troisième boucle ! Tout commentaire est superflu.
D'autres incompréhensions pourraient être signalées. Nous aurons probablement l'occasion d'y revenir à l'heure où devrait bientôt paraître la traduction française d'un livre de Ken Wilber. Nos nouveaux lecteurs pourront à cette occasion lire le billet intitulé "Pour une écologie de la culture".
Bien entendu, Ken Wilber a le droit de croire ce qu'il veut, même si ce serait sans doute mieux s'il acceptait un débat intellectuel sur ses affirmations. Cette incompréhension de la Spirale Dynamique n'entache pas le reste de son travail qui contient moult idées et méthodes passionnantes.
L'objet de ce billet est simplement de préciser que ce qu'il appelle Spirale Dynamique n'en est pas et de regretter la confusion qu'il entretient ainsi dans l'esprit de certains de ses lecteurs qui croient apprendre le modèle de Graves et apprennent en réalité tout autre chose.
Source 1 : Roger Walsh, "Meta-Genius: A Celebration of Ken's Writings", KenWilber.com
Source 2 : Ken Wilber, "What We Are, That We See. Part I: Response to Some Recent Criticism in a Wild West Fashion", KenWilber.com
Source 3 : Ken Wilber, "I'm Looking for a Turquoise CEO", KenWilber.com
Source 4 : Ken Wilber, "Integral Politics", KenWilber.com
Commentaires
BLEU et ORANGE ont beaucoup de mal à comprendre la Spirale Dynamique qui n'adhère pas à une Vérité Ultime et qui n'a pas le culte du progrès. Fabien, crois-tu que ce sera mieux en VERT ou faudra-t-il attendre JAUNE ?
Effectivement Boomeritis constitue un tournant dans l'œuvre de Ken Wilber. Il a dit lui-même à propos de cet ouvrage qu'il avait choisi la forme du roman pour ne pas avoir à gérer les critiques qui s'adressent habituellement à un essai, bel exemple de tentative d'évitement de la souffrance ! Cela n'a d'ailleurs pas fonctionné puisqu'il a en fait eu droit aux critiques sur le fond (les idées) et sur la forme (le style). Il a alors répondu que le style détestable du livre était volontaire et une métaphore du contenu ; moi j'appelle cela de la rationalisation. L'ensemble allant bien dans le sens d'un ennéatype 7.
Si Boomeritis est un tournant dans le domaine des manifestations de son ennéatype, One Taste, deux ans auparavant, en était un sur le plan de la Spirale Dynamique. Il me semble que ces extraits de son journal décrivent, entre autres, sa transition de BLEU dominant à ORANGE dominant.
La compréhension de la Spirale Dynamique dépend beaucoup du positionnement OAC de la personne qui la découvre. Après tout, Clare Graves n'était pas dominé par les vMèmes de la deuxième boucle, il était simplement extraordinairement ouvert.
VERT représente une évolution par rapport à BLEU et ORANGE. Les personnes centrées en VERT peuvent apprécier le relativisme de la Spirale Dynamique, le fait que tous les niveaux d'existence sont reconnus ; par contre, il leur est très difficile d'admettre que chaque niveau peut être utilisé (par exemple, une personne dominée par VERT ne voudra pas faire consciemment du ROUGE). Ce deuxième point, c'est l'étape que franchira JAUNE.
Très amicalement,
Fabien
Ta réflexion au sujet de VERT me rappelle quelque chose dans mon vécu personnel et notamment, mon impossibilité en VERT de reconnaître certains bons côtés de ROUGE : accepter que ROUGE donne son point de vue est une chose, mais si ROUGE dérange le sacro-saint processus de décision très lent que je mettais en place, alors bing, bang ! J'avais alors tendance à sortir les statuts de l'association (article 1 : prise de décision) et à la jouer BLEU dans tout ce qu'il a de plus obtus.
De ce côté-là, être 6 ne m'aidait pas !
Avec du recul, j'ai fini par comprendre qu'on ne pouvait pas toujours concilier l'inconciliable et qu'écouter ne permet pas de résoudre toutes les situations, voire est perçu comme un aveu de faiblesse par ceux qui ne jurent que par la raison du plus fort.
Cordialement,
Jorune
Ton point de vue est très intéressant et me parle, car moi aussi je suis très attiré par VERT, pour rejeter ORANGE. Toutefois j'ai deux remarques :
- « (…) sacro-saint processus de décision (…) » me semble plus centré en BLEU qu'en VERT.
- ORANGE, voire même JAUNE, peut donner son avis en dérangeant ce sacro-saint processus, ORANGE avec un objectif d'efficacité (le temps, c'est de l’argent) et JAUNE s'il perçoit de l'incompétence dans le groupe.
Qu'en pensez-vous ?
Amicalement,
Jean-Nicolas
Je ne vois plus très bien le rapport avec le billet initial que nous sommes censés commenter…
Tu as totalement raison, Jean-Nicolas. L'expérience que décrit Jorune, si elle contient peut-être du VERT, montre clairement que ce n'était pas le vMème dominant. En VERT dominant, il n'y aurait pas eu cette réaction ("JE sors les statuts de l'association"), mais quelque chose de beaucoup plus collectif où par exemple, les membres à VERT dominant se seraient regroupés pour exprimer leur ressenti face à l'expression de ROUGE et pour convaincre celui ou ceux qui s'y livrent que ce n'est pas approprié. Bref, VERT mettrait du collectif et de l'émotionnel, là où il y a de l'individuel et du règlement.
Jorune, VERT est effectivement très difficile pour un type 6 dans l'Ennéagramme, le relativisme du niveau étant source d'anxiété pour lui.
Quant à la dernière phrase de Jorune, j'aurai besoin, Jean-Nicolas, de plus d'informations pour la rattacher à un vMème particulier. Par exemple, je ne vois pas ce qui empêcherait ORANGE de dire cela. VERT veut peut-être « concilier l'inconciliable » (au sein de sa communauté uniquement), mais JAUNE chercherait à définir la fonctionnalité des différents éléments du système et la rendre optimale, tout en reconnaissant et satisfaisant leurs différences (principe de la démocratie stratifiée).
Très amicalement,
Fabien
C’est vrai que nous sommes assez loin du thème initial… mais je vais faire court.
Pour préciser ma pensée sur JAUNE, j'ai réagi à la phrase « écouter ne permet pas de résoudre toutes les situations » qui à mon avis montre bien les limites de VERT : tout le monde s’exprime, tout le monde écoute tout le monde, tout se vaut … on risque de tourner en rond longtemps. Je le voyais comme la construction du vMème suivant VERT qui tente de remédier à ses faiblesses. Mais bien sûr ORANGE peut dire la même chose.
Cordialement,
Jean-Nicolas
Et bien, on revient presque au thème initial… On dirait du Ken Wilber parlant de VERT !
VERT, ce n'est pas cela. Certes, en VERT, on s'écoute, mais on a aussi la volonté d'arriver à une solution commune. Cela ne tourne donc pas forcément en rond, même si cela arrive et sera une des raisons du passage au niveau suivant.
ORANGE est beaucoup de mal à comprendre tous les aspects de VERT. Si VERT ne marchait pas, il n'existerait pas : il est une réponse appropriée à certaines conditions de vie ; tant qu'on n'est pas dans ces conditions de vie, il est difficile de percevoir que VERT fait sens. J'y reviendrai sans doute dans un prochain article sur les errements wilbériens. En attendant, tu devrais relire les articles de ce blog sur ce vMème pour avoir une vision plus positive de son efficacité : les exemples en sont nombreux.
Très amicalement,
Fabien
Calendrier
|
Juin '13 |
|
||||
| Lu | Ma | Me | Je | Ve | Sa | Di |
| 1 | 2 | |||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
À lire ou à relire :
jeu. 20 mars 02003, 04:19
Rétroliens