Cela fait maintenant neuf jours que la banlieue parisienne s’embrase tous les soirs, et depuis cette nuit la province suit. Les jeunes des banlieues les plus défavorisées de la région parisienne sont dominés par les ^vMèmes VIOLET, ROUGE et BLEU. Nombre d’entre eux sont issus de l’immigration (première, deuxième ou même troisième génération) qui a amené avec elle un ^vMème VIOLET fort. Pourtant, chez les jeunes, ce ^vMème est en régression car ils ont l’impression que leurs aînés ont été incapables de prendre une place dans la société française, et le respect des anciens qui fondent VIOLET est donc affaibli. ROUGE est évidemment dominant dans un monde perçu comme une jungle où le plus fort s’en tire toujours, et où la justice est considérée comme différente selon qu’on est puissant ou misérable. BLEU existe aussi à un degré moindre, presque exclusivement par le poids de l’Islam et non pas par celui des lois de la République. Il faudrait une étude de terrain précise pour connaître l’importance relative exacte de ces différents ^vMèmes.

C’est sur ce terrain que Nicolas Sarkozy va parler de “racaille” à Argenteuil le 25 octobre. Mon dictionnaire donne comme définition du mot : "Partie du peuple la plus pauvre, considérée comme la plus méprisable." Même si la plupart des jeunes de banlieue n’ont pas un dictionnaire sur leur table de chevet, la connotation de mépris ne leur a pas échappé.

En VIOLET, mépriser un des membres de la communauté, c’est mépriser la communauté tout entière, et celle-ci réagit en bloc. Pour ROUGE, le mot est une déclaration de guerre et un défi dont il était évident qu’il serait relevé à la première occasion ; celle-ci arriva vite, le 27 octobre, avec la mort de deux adolescents électrocutés après s’être réfugiés dans un transformateur pour échapper à la police. Il ne restait plus qu’à envoyer une grenade lacrymogène dans une mosquée pour activer BLEU, et voilà tous les ^vMèmes de la banlieue considérant le gouvernement actuel, et plus particulièrement le ministre de l’Intérieur, comme un ennemi. On n’aurait pas pu mieux faire si on avait voulu provoquer la situation.

Quand le même Nicolas Sarkozy veut répondre par la tolérance zéro, c’est certes l’affirmation nécessaire de l’importance de BLEU dans le fonctionnement social, mais une réponse limitée à cela est la marque d’une incompréhension totale du fonctionnement de ROUGE. Comme l’est la croyance en une organisation qui chapeauterait le mouvement. [À l’heure du portable et de l’Internet, simultané et semblable ne veut plus dire forcément coordonné ou centralisé.]

Il est évidemment hors de l’objet de cet article de proposer des solutions. Cependant, il est clair qu’il faudrait intervenir simultanément sur les trois ^vMèmes concernés. Il faudrait rétablir VIOLET en donnant aux anciens de ces communautés un poids social réel : l’immense majorité d’entre eux souhaite l’apaisement. En ROUGE, on peut répliquer à la violence par la fermeté certes, mais il est aussi souhaitable de valoriser les comportements positifs de certains jeunes (certainement les plus nombreux), de donner des moyens et structures pour canaliser l’énergie du ^vMème, et surtout de manifester le respect indispensable à ce niveau de la Spirale. Enfin la société française doit affirmer son propre BLEU de manière saine, notamment en changeant l’image de la justice et dans la structure d’enseignement : par exemple, il est absurde d’envoyer, comme cela se fait systématiquement, dans ces zones les professeurs les moins expérimentés. Rien de tout cela n’est à court terme, hélas, mais la situation actuelle n’est pas que le résultat d’une provocation, elle est aussi le résultat de plusieurs dizaines d’années de mauvaise gestion du problème. Quelques signaux forts pourraient néanmoins être envoyés immédiatement.