[Première partie]

Dans son dernier ouvrage, The Virtues of Our Vices, Emrys Westacott analyse cinq problèmes d'éthique quotidienne, un sujet généralement négligé : l'impolitesse, le commérage, le snobisme, l'humour et l'intolérance.

Il le fait d'une manière qui me semble compatible avec l'approche de JAUNE décrite dans l'article précédent. Pour chacun des thèmes traités, il commence par élaborer une définition précise et neutre en éliminant les présupposés négatifs qui lui sont associés. Au nom de quelques principes de base, il définit ensuite les cas appartenant aux catégories 1 (acceptable) et 3 (condamnable). Puis, il étudie les situations relevant de la catégorie 2 (discutable) en listant des critères et questions permettant de réfléchir et décider au cas par cas ; il ne s'agit bien évidemment pas d'un algorithme censé donner une réponse, mais d'une boîte à outils permettant une réflexion de philosophie morale.

Prenons le sujet de l'impolitesse en le résumant outrageusement — 40 pages dans le livre ! Westacott propose d'utiliser la définition suivante :

Un acte est impoli s'il satisfait à deux conditions :

1. Il transgresse une convention sociale ;
2. Si cette transgression a été délibérée, elle indique un manque d'intérêt pour les ressentis de l'autre personne (ou en d'autres termes, une volonté de lui causer de la souffrance).

Le deuxième item de cette définition permet déjà de s'interroger sur certaines situations : si au restaurant, je mange le dessert avant l'entrée, je transgresse une convention sociale, mais suis-je impoli ? Cela dépend sans doute des personnes qui m'accompagnent et de l'établissement choisi pour le festin.

Cependant, tout acte remplissant les deux conditions de la définition n'est pas obligatoirement moralement condamnable. Emrys Westacott définit quatre situations, en italique ci-dessous, où une décision au cas par cas doit être prise :

Est-ce que j'ignorais la convention transgressée ?

• Si oui cette ignorance est-elle excusable ?
• Si non, est-ce que j'étais conscient de transgresser la convention ?
  • Si non, cette inconscience est-elle excusable ?
  • Si oui, avais-je l'intention d'être impoli en transgressant cette convention ?
  • Si oui, la transgression est-elle excusable ?
  • Si non, la transgression est-elle excusable ?

Notamment, dans les deux dernières questions, il semble à Westacott que l'impolitesse peut parfois être moralement acceptable, voire même être un indicateur d'autonomie et d'intégrité, dans cinq cas : urgence, recherche d'avantages à long terme, désir de faire passer un message, humour et pédagogie.

Emrys Westacott est un philosophe utilitariste. On peut contester certaines de ses conclusions, mais le processus qui lui permet d'y arriver me semble judicieux.

Source : Emrys Westacott. The Virtues of Our Vices : A Modest Defense of Gossip, Rudeness, and Other Bad Habits. Princeton (New Jersey) ; Princeton University Press ; 2011.

Après l'individualisme forcené de notre monde centré en ORANGE, il va bien nous falloir réapprendre à vivre ensemble.

Emrys Westacott est professeur de philosophie à l'Université Alfred dans l'État de New York et s'intéresse particulièrement à la philosophie morale. Il considère que les croyances et valeurs morales d'une société peuvent être classées dans trois catégories :

1. Ce qui est presque universellement accepté ou valorisé.
2. Ce qui fait l'objet d'une controverse.
3. Ce qui est généralement condamné.

Le contenu de chaque catégorie varie selon les groupes sociaux et les époques. Par exemple dans la société française actuelle, on pourrait placer la laïcité dans la catégorie 1, le droit des homosexuels à l'adoption dans la catégorie 2, et la pédophilie dans la catégorie 3.

Les valeurs morales évoluent en passant de la catégorie 1 à la 2, puis à la 3. Ou au contraire de la 3 à la 2, puis à la 1.

Il m'a paru intéressant de confronter cette grille au modèle de la Spirale Dynamique.

Même s'il existait des interdits dans les ^vMèmes VIOLET et ROUGE, les concepts de morale et d'éthique n'apparaissent qu'avec le niveau d'existence BLEU. Profondément normatif, BLEU définit clairement ce que la Vérité Ultime autorise et interdit, et cela ne se prête pas à discussion. La catégorie 2 est donc vide, ou a minima très peu remplie. Les mouvements qui font passer d'une catégorie à l'autre sont rares et lents.

En cherchant la satisfaction individuelle, ORANGE a déplacé une multitude de valeurs morales. Des interdits sont désormais autorisés, et réciproquement. Les changements peuvent être extrêmement rapides. Ces déplacements de valeur ont été une source d'anxiété et de mécontentement forts chez les personnes centrées sur des niveaux d'existence plus traditionalistes, à l'intérieur des sociétés dominées par ORANGE ou à l'extérieur. ORANGE a inventé la démocratie dans laquelle, officiellement, tout ce qui n'est pas interdit est autorisé. Cela devrait conduire à avoir assez peu de choses explicitement dans la catégorie 1 : est en 1 ce qui n'est pas en 3 !

La mobilité de ORANGE peut donner l'apparence d'une attitude non normative, mais ce n'est pas vraiment le cas. Niveau d'existence de la relativité, VERT voudrait sortir de cette catégorisation et tout considérer comme acceptable. Ce n'est bien évidemment pas réaliste et il me semble que les sociétés culminant en VERT placent initialement le maximum de choses dans la catégorie 2 et éventuellement discutent longuement avant de les déplacer consensuellement dans les catégories 1 et 3 avec comme objectif que cette dernière soit le moins remplie possible.

Qu'en sera-t-il de la deuxième boucle ? Il est évidemment impossible de le savoir puisqu'aucune société n'est dominée par ce niveau d'existence. Je ne peux donc faire qu'une hypothèse personnelle, certainement au moins en partie inexacte parce que marquée par mon idiosyncrasie.

Il me semble que JAUNE accepte de revenir à une attitude normative, ne serait-ce que parce qu'il est conscient de l'existence des niveaux précédents et du besoin de les faire fonctionner ensemble. Cependant, il devrait avoir comme objectif de réduire les catégories 1 et 3 au minimum nécessaire pour que la société soit fonctionnelle. Privilégiant « l'expression du soi mais jamais aux dépens des autres », il considérerait idéal que le maximum de choses soient placées dans la catégorie 2 et y restent, à charge pour chacun de décider au cas par cas de ce qui est acceptable ou non en fonction de la complexité de la situation.

Lire la suite »

À l'occasion des élections présidentielles, Cerveau & Psycho publie une synthèse des différentes recherches menées sur les critères conscients ou inconscients permettant aux électeurs de faire leur choix. Parmi toutes ces études, celle menée par Scott Armstrong et Andreas Graefe, à l’Institut de technologie de Karlsruhe en Allemagne, est particulièrement remarquable. En effet, en appliquant les critères trouvés aux 28 élections présidentielles américaines depuis le début du siècle dernier, leur modèle a prédit quel était le président élu dans 25 cas, soit un taux de réussite de plus 85 % à rendre jaloux n'importe quel commentateur politique.

Listons quelques-uns de ces critères qui semblent relativement universels :

• La taille : le plus grand des candidats gagne l'élection dans 63 % des cas ;
• La beauté : la probabilité de gagner augmente avec l'attrait physique du candidat, et certaines caractéristiques, comme la calvitie, sont rédhibitoires ;
• Des traits un peu enfantins en temps de paix, ou au contraire matures en temps de crise ou de guerre ;
• Une voix grave utilisant des fréquences autour de 500 Hz : ce critère est déterminant et assure la victoire dans tous les cas au candidat qui est le seul à le satisfaire ;
• Un nom facile à prononcer et agréable à entendre : ce seul critère fait remporter l'élection présidentielle dans 83 % des cas (voir à ce sujet l'article “Hyntuïscyon”).

Aucun des critères n'est lié au positionnement politique du candidat, à son programme, à la situation sociale ou économique du moment.

Je trouve ces informations absolument terribles.

D'abord elles nous interrogent tous sur le plan personnel. Comment ne pas songer aux théories de Clotaire Rapaille sur les prises de décisions ? Jusqu'à quel point sommes-nous influencés par les paramètres ci-dessus, et dans quelle mesure nos choix ne sont-ils que des rationalisations a posteriori de préférences inconscientes ?

Ensuite, elles sont une déclaration de faillite de la démocratie représentative instituée dans nos sociétés dominées par le niveau d'existence ORANGE. Que des gouvernants soient choisis sur de tels éléments permet de comprendre un peu mieux l'état du monde…

Le vote sans candidat de la sociocratie, en amenant à expliciter les raisons de sa préférence et surtout en traitant toutes les objections, augmente considérablement les chances d'élire quelqu'un sur la base de la compétence, et non sur celle de l'apparence. En attendant, vous pouvez lire ou relire la série de billets intitulée “Éthique du vote”.

Source 1 : Nicolas Guéguen, "Si j'étais président…", Cerveau & Psycho, N° 50, Mars-avril 2012, p. 42-47.
Source 2 : J. Scott Armstrong & Andreas Graefe, Predicting Elections from Biographical Information about Candidates, 23 juin 2009