[Première partie] [Deuxième partie]

Jason Brennan manque d'espérance ! Autant il est convaincu de la justesse de ses analyses, autant il est persuadé qu'elles sont inutiles. D'une part, les personnes qui ont le plus besoin de voter de manière plus éthique sont celles qui sont le moins susceptibles de lire son ouvrage. D'autre part, il lui semble peu probable d'arriver à faire voter les gens de manière rationnelle.

Pourtant une bonne part de ses idées sur le vote est déjà présente dans les élections sans candidat de la sociocratie, comme dans les procédures de consentement.

Toute personne dispose du droit d'appartenir au cercle sociocratique, et ce droit est inaliénable. Dans ce cadre, chacun choisit de participer ou non. La non-participation n'est pas critiquée tant que la personne remplit son rôle dans l'organisation et contribue ainsi au bien commun. Si une personne ne participe pas à une réunion, rien ne lui interdit de le faire à la suivante ; lors d'une élection sans candidat, une personne peut parfaitement s'abstenir au premier tour de groupe et voter au suivant après avoir entendu les arguments justifiant les votes des autres membres du cercle.

Il y a toutefois une différence majeure. Contrairement à nos démocraties où l'impact de chaque vote individuel est négligeable, toute participation est prise en compte en sociocratie et intégrée dans les propositions retenues. Cela change profondément la motivation à participer et le découpage optimal recommandé par Jason Brennan entre participation directe et participation indirecte au bien commun.

Quand une personne participe par une proposition de candidat ou par le refus de son consentement, elle est amenée à justifier son point de vue par des arguments rationnels élaborés par elle-même et/ou avec l'aide des autres membres de son cercle. Une participation sociocratique ne peut se faire que dans le cadre de la recherche du bien commun. D'une part, une objection n'est acceptable que si la personne qui l'émet montre que la proposition étudiée a un impact négatif sur son rôle dans l'organisation. D'autre part, chaque cercle définit par sa vision l'impact qu'il veut avoir sur la société en général. Ainsi, à côté de l'intérêt individuel, le bien commun est pris en compte à deux niveaux, celui de l'organisation et celui de l'ensemble des systèmes auxquels elle appartient. Le critère du « bon » vote de Brennan est ainsi satisfait.

Ce qui n'est donc pas réaliste dans le système électoral de nos démocraties dominées par le niveau d'existence ORANGE de la Spirale Dynamique le devient en sociocratie. Dans nos démocraties actuelles, l'abstention est souvent simple découragement de ne pas être entendu, et nombre de votes sont nuisibles au sens donné par Jason Brennan. En sociocratie, la recherche dans la transparence de la satisfaction combinée des intérêts de l'individu et du bien commun permet une abstention ou un vote intelligents par la mesure lucide de sa compétence, comme de son désir et de sa possibilité de contribuer.

Source : Jason F. Brennan. The Ethics of Voting. Princeton (New Jersey), Princeton University Press, 2011.

[Première partie]

Si le vote est facultatif, il y a alors, selon Jason Brennan, une obligation morale à ne pas voter « mal ». Il est préférable de s'abstenir plutôt que de polluer la démocratie avec un mauvais vote. Voter « mal », c'est voter pour une politique nuisible, ou pour un candidat susceptible de mettre en œuvre une politique nuisible, voire même voter par erreur pour un « bon » candidat en espérant qu'il conduise une politique nuisible. Une personne ne sera donc réputée avoir bien voté que si elle a une justification épistémique de son vote, c'est-à-dire s'il est justifié pour elle de croire qu'elle a voté pour un candidat ou pour une politique qui promouvra le bien commun. Les causes les plus fréquentes d'un vote nuisible inexcusable sont des croyances immorales, l'ignorance ou l'irrationalité.

Le même enchaînement moral est fréquent dans notre vie quotidienne. Personne n'est obligé de devenir parent, d'apprendre à conduire, ou d'exercer la chirurgie. Cependant toute personne qui le fait doit absolument se montrer responsable dans la pratique de cette activité. Cela n'implique pas une perfection irréaliste. Un chirurgien, par exemple, peut commettre une erreur, mais pas si celle-ci est la conséquence d'une négligence.

Il va sans dire, mais mieux en le disant, qu'il n'est pas question pour Jason Brennan de restreindre le droit de vote, mais seulement d'inciter chaque votant potentiel à une réflexion morale et politique sur l'impact de son vote.

Jason Brennan estime qu'une personne a l'obligation de ne pas s'engager dans une activité nuisible à la collectivité quand cela n'implique pas pour elle un coût personnel excessif. Une personne qui ne vote pas est dans cette situation. Certes l'abstention peut aussi avoir un impact négatif : il est possible que la cohésion sociale soit d'autant plus forte qu'il y a de votants ; on peut imaginer qu'une personne qui vote est amenée à s'intéresser au bien commun et à devenir un meilleur votant ; etc. Brennan estime toutefois que les bénéfices de la réduction du « mauvais » vote sont supérieurs à ses coûts.

Jason Brennan trouve acceptable le vote stratégique qui consiste, en tenant compte du vote probable des autres, à voter pour quelqu'un qui n'a pas notre préférence dans l'espoir d'atteindre nos objectifs préférés. Pour lui, ce type de vote est moralement recevable s'il ne fait pas courir à la société de risques excessifs et s'il peut donner un meilleur résultat en termes d'atteinte du bien commun.

Enfin Jason Brennan ne voit pas d'objection morale absolue à vendre ou à acheter des votes, tant que le principe de base de recherche du bien commun est respecté : s'il est moralement acceptable de voter pour quelqu'un gratuitement, il l'est tout autant, selon lui, de voter en étant payé ou de payer quelqu'un pour voter ainsi. Prenons un exemple. Supposons que Jean soit une personne pleine de vertu civique qui contribue largement à la société par son métier et sa participation à des associations. Quand Jean vote, il le fait en conscience, après s'être informé et en choisissant ce qu'il pense être la meilleure option pour le bien commun. Très occupé par ses autres activités, Jean a décidé de ne pas voter à un prochain référendum. Y a-t-il un mal à lui proposer 500 € pour voter, sachant que s'il les accepte, il votera comme d'habitude de manière renseignée et éthique ?

Jason Brennan ne dit pas pour autant que la vente des votes devrait être légalisée, entre autres parce qu'il n'y aurait aucune garantie que le commerce des votes serait fait de manière éthique.

*–*–*–*–*

Jason Brennan constate que de nombreuses personnes sont en désaccord avec ses idées, voire choquées par elles, sans toutefois être capable de développer un argumentaire rationnel pour les réfuter. Si vous êtes de ceux qui le désapprouvent, vous devriez commencer par lire son ouvrage : il est probable que vos objections y soient déjà traitées. Si ce n'est pas le cas, Jason Brennan sera ravi d'échanger avec vous.

Lire la suite »

Une élection contribue à rendre un gouvernement meilleur ou pire, et donc à rendre la vie des autres meilleure ou pire. Un vote ne peut donc pas être considéré uniquement comme un choix personnel. C'est un acte qui nous engage au-delà des frontières étroites de notre ego. Cette réflexion est un truisme, mais combien se livrent vraiment à une réflexion éthique sur leur vote ? Et sur l'acte même de voter ? C'est à cette dernière que nous convie, dans son dernier ouvrage, Jason Brennan, professeur de philosophie morale et politique à la Brown University (Rhode Island).

Dans nos démocraties, trois présuppositions sont assez largement partagées à propos du vote :

1. Voter est un devoir civique qui s'impose à tout citoyen.
2. Tout vote fait de bonne foi est moralement acceptable. À tout le moins, il vaut toujours mieux voter que s'abstenir.
3. Il est intrinsèquement immoral de vendre et d'acheter des votes.

Avant de poursuivre votre lecture, il pourrait être intéressant que vous preniez quelques instants pour clarifier votre position à ce propos.

Jason Brennan analyse en détail dans son livre ces trois présuppositions et l'ensemble des arguments habituellement utilisés pour les justifier. Au final, il les considère toutes les trois inexactes.

Tout d'abord, il étudie et réfute les arguments traditionnellement avancés pour justifier l'obligation du vote, en s'attardant sur les trois principaux :

1. Les citoyens doivent s'impliquer pour aider à produire et maintenir un ordre social juste assurant un niveau de bien-être satisfaisant. Le vote est nécessaire pour faire cela.
2. Les non-votants profitent indûment des bénéfices d'une bonne gouvernance, un peu comme quelqu'un qui ne paye pas ses impôts et profite pourtant des infrastructures de la société.
3. La vertu civique est une vertu importante, et voter est un moyen essentiel pour pratiquer cette vertu.

Brennan s'oppose à ces raisonnements en proposant une définition nouvelle de la vertu civique.

Pour lui, la vertu civique est ce qui fait d'une personne un bon membre de la communauté, quelqu'un qui contribue au bien commun, c'est-à-dire qui promeut les intérêts de la plupart des membres de la communauté sans blesser les autres membres, ou au moins sans les exploiter. Dans nos sociétés, il y a plusieurs moyens d'être un bon citoyen. Certes l'action politique est une méthode, mais de nombreuses activités considérées comme privées sont tout aussi positives pour la société : être un artiste, un employé consciencieux, un chercheur, un dirigeant d'entreprise, etc. Pour beaucoup de gens, ces activités sont un meilleur moyen que le vote d'exercer la vertu civique. Supposons qu'une personne découvre un vaccin contre la malaria et ne vote jamais de sa vie. Cela en fait-il un mauvais citoyen ? N'a-t-il pas plus contribué au bien commun que beaucoup de gens ayant participé régulièrement aux élections ?

Il est tout aussi erroné d'ignorer le rôle de la politique dans la création du bien commun que d'ignorer le rôle des autres activités. Nous vivons dans un monde de division du travail et personne n'est complètement autonome. Un grand réformateur politique, disons Martin Luther King Jr., n'a pu l'être que parce qu'il y a d'autres citoyens qui ont produit de la nourriture, des vêtements, des maisons, des routes, des moyens de communication, etc. qu'il a utilisés. Tous ces citoyens ont une part de contribution indirecte à son œuvre, et il serait profondément injuste de la nier.

Jason Brennan estime alors que pour chaque personne, il existe un découpage optimal entre sa participation directe et sa participation indirecte au bien commun. Pour certains, cela signifie mettre l'accent sur la participation directe, pour d'autres sur la participation indirecte, et pour la grande majorité des gens trouver un équilibre personnel entre les deux, ce qui peut impliquer de voter de temps en temps mais pas systématiquement.

Lire la suite »

Nous avons évoqué maintes fois ici la montée du ^vMème ORANGE en Inde : cf., par exemple, “Sari ORANGE”, “VIOLET vieillissant en Inde” ou “De la poussière sur la Spirale”. La transition vers un nouveau niveau d'existence ne se fait quasiment jamais au même rythme dans tous les contextes de l'existence. Les jeunes Indiens ont découvert ORANGE dans leur vie professionnelle, mais beaucoup d'entre eux ne savent pas encore comment procéder dans des domaines plus personnels.

Traditionnellement en Inde, les mariages étaient arrangés par les parents — c'est encore le cas dans 90 % des unions —, et il n'était pas question d'avoir des relations amoureuses hors de ce cadre. Aujourd'hui, « les jeunes sont de plus en plus nombreux à vouloir sortir avec quelqu'un pour ne pas être un looser. » Mieux, ils « ne craignent plus les démonstrations d'affection en public, même dans les petites villes, où on les voit désormais s'embrasser dans la rue ».

Mais comment séduire ou donner un baiser quand rien dans notre culture ou dans notre éducation ne nous y a préparés et ne nous a donnés des modèles comportementaux ?

Eh bien, c'est simple, on « cherche à s’informer un peu partout ». La première source est bien sûr le cinéma de Bollywood. La télévision est aussi une aide : sur la chaîne hindiphone UTV Bindass, l'émission de téléréalité Superstud se taille un joli succès en montrant 13 concurrents qui tentent de séduire une femme au moyen d'exercices et de discussions.

Le nec plus ultra est de recourir à un coach. Ceux-ci se multiplient, et il en est de même des écoles de séduction, comme la Real Man Academy à Bombay où les étudiants peuvent apprendre à embrasser avec des éducatrices expertes et où ils reçoivent « un manuel très complet avec des présentations multi­médias, des modèles anatomiques et des jeux de rôle interactifs ».

Source : Arpita Basu, "L'école des bourreaux des cœurs", Courrier international, N° 1093, 3 novembre 2011, p. 44.