Des étudiants en économie d'une université nord-américaine ont participé à une étude en croyant que son objet était de tester un nouveau gel antiseptique pour les mains.

Pour commencer, la moitié d'entre eux a dû repenser à un moment où ils avaient eu de la chance financièrement, les autres devant se rappeler au contraire un moment de déveine financière.

À l'étape suivante avait lieu l'évaluation du produit nettoyant. Tous les étudiants devaient donner leurs impressions à propos du produit, une moitié d'entre eux l'ayant examiné et l'autre l'ayant utilisé pour se laver les mains.

Enfin, les étudiants ont participé à un jeu de rôle managérial. PDG d'une entreprise, ils devaient choisir entre maintenir en l'état un produit rapportant 20 millions de dollars par an, ou le transformer avec une probabilité de 75 % de gagner 4 millions de dollars supplémentaires, mais une probabilité de 25 % de perdre 8 millions de dollars par an.

Parmi ceux qui s'étaient souvenus d'un moment de chance, 77 % de ceux qui ne s'étaient pas lavé les mains ont choisi l'option présentant un risque, mais ils n'étaient plus que 35 % s'ils avaient utilisé le gel antiseptique.

Pour ceux qui avaient repensé à un incident malheureux, le résultat est inverse. Seuls 36 % de ceux qui ne se sont pas lavé les mains prennent l'option aventureuse, mais ils sont 73 % à le faire dès lors qu'ils ont les mains propres.

Ainsi se laver les mains est un acte magique qui enlève la chance ou la malchance.

Plus généralement, se laver les mains tend à remettre à zéro les compteurs émotionnels. Une autre étude, menée en 2006, avait montré que des personnes qui repensaient à un moment où elles avaient commis un acte dont elles se sentaient coupables voyaient ce sentiment diminuer après s'être lavé les mains. La méthode est bien connue, de Ponce Pilate à Macbeth (« Tout l'océan du grand Neptune arrivera-t-il à laver ce sang de ma main ? Non, c'est plutôt
ma main qui rendra les multitudes marines incarnat, faisant de tout le vert un rouge. ») !

Le ^vMème VIOLET est-il le maître caché du monde ?

Source 1 : Alison Jing Xu, Rami Zwick & Norbert Schwarz, "Washing away your (good or bad) luck : Physical cleansing affects risk-taking behavior", Journal of Experimental Psychology, 27 juin 2011.
Source 2 : Chen-Bo Zhong & Katie Liljenquist, "Washing away your sins : Threatened morality and physical cleansing", Science, Vol. 313, N° 5792, 8 septembre 2006, p. 1451-1452.

Dans nos sociétés dominées par le ^vMème ORANGE, une grande partie de la vie économique est centrée autour du produit national brut (PNB) qui sert à calculer la richesse des nations, à mesurer son évolution et à comparer les différents pays entre eux.

Signe du délaissement de ORANGE, le PNB est de plus en plus critiqué. Il inclut des choses négatives (fabriquer des mines antipersonnel) et inutiles (faire un trou dans la chaussée et le reboucher) mais ne prend pas en compte des choses positives (éducation des enfants par les parents).

Pourtant il y a un aspect positif dans le PNB : le désir né avec ORANGE d'arriver à des mesures précises permettant des discussions plus objectives, des comparaisons et des décisions.

Le ^vMème VERT introduit une préoccupation forte pour la dimension émotionnelle de la vie, mais un VERT sain intègre les aspects positifs de ORANGE et pose donc la question d'une mesure du bien-être des sociétés humaines.

La New Economics Foundation (NEF), une ONG anglaise, s'est attachée à définir un indicateur unique pouvant remplacer le PNB : le HPI (Happy Planet Index). J'avais évoqué sur ce blog avec une certaine réserve les premiers balbutiements de ce projet il y a cinq ans. Le HPI me semble aujourd'hui nettement plus mature et plus proche d'un outil concrètement utilisable.

Le HPI cherche à mesurer le bonheur des populations en prenant en compte des critères économiques et psychologiques. Toutefois il refuse le court-termisme de ORANGE et prend en compte la durabilité de ce bonheur. Par exemple, une grande espérance de vie n'est pas un critère de bonheur si les dernières années sont vécues dans la maladie, l'isolement ou la misère ; de même, la richesse d'une génération n'a pas de sens si elle se fait au détriment des générations futures par l'endettement ou la destruction de l'environnement. On obtient alors un graphe comme celui-ci :

Selon leur positionnement, on va pouvoir définir trois catégories de pays :

1. En haut droite, les pays qui réussissent à satisfaire leur population au prix d'une consommation excessive des ressources : de droite à gauche, le Luxembourg, les États-Unis, les Émirats Arabes Unis, le Koweït et les autres nations occidentales. Le défi de ces nations est de maintenir le niveau de satisfaction de leur population tout en réduisant leur impact environnemental.
2. En bas à gauche, les pays qui ne réussissent pas à assurer le bien-être de leur population : principalement les pays de l'Afrique subsaharienne. Comme ils ne consomment que très peu de ressources, la priorité de ces pays est d'améliorer le sort de leur population.
3. En haut à gauche, les pays qui réussissent à assurer le bien-être de leur population sans obérer le futur : principalement des pays d'Amérique Latine et quelques nations asiatiques. Le défi de ces nations est de résister à la tentation du modèle occidental.

Dans l'état actuel du HPI, le pays faisant le meilleur score est le Costa Rica. L'espérance de vie y est de 78,5 années soit un peu plus que les États-Unis alors que l'empreinte écologique par habitant y est quatre fois moindre. Ses habitants déclarent le plus haut niveau de satisfaction du monde : ils ont le meilleur système de santé de la planète après la Scandinavie, l'illettrisme y est quasiment nul, l'abolition de l'armée en 1949 y a libéré beaucoup d'argent pour les services sociaux, les réseaux familiaux et sociaux y sont denses, l'égalité entre hommes et femmes y est bonne, et le capital naturel est riche et protégé. Que demander de plus ?

Source 1 : Nic Marcs. The Happiness Manifesto. New York (New York) ; Ted Books ; 2011.
Source 2 : The New Economics Foundation.
Source 3 : The Happy Planet Index 2.0.

En 1066, Gilbert de Venables quitta son fief pour accompagner son ami Guillaume le Conquérant dans l'invasion de l'Angleterre. Celle-ci connut le succès que l'on sait, et le petit village de Venables, dans l'Eure, ne vit plus jamais personne portant ce patronyme.

Du moins jusqu'en 1981 où Steve Venables, un Californien, passa par le village à la grande joie du maire de la commune. Depuis, le village organise régulièrement la Convention mondiale des Venables dont la sixième édition se termine ce soir, après avoir accueilli 96 participants originaires principalement d'Angleterre, des États-Unis et d'Australie.

Comme toutes les personnes présentes, Robin, une Sud-africaine, y active son ^vMème VIOLET, et elle explique la joie que cela lui procure : « Ah, c'est formidable. C'est très important. Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai envie d'en apprendre plus sur ma famille, rencontrer des gens qui ont le même nom que moi. J'ai même découvert que j'avais un oncle au Canada et je ne le connaissais même pas avant la convention. Nous sommes une seule et grande famille ici. »

Source : Journal de 7h, France Inter, 17 juillet 2011.

Au risque de ruiner définitivement ma réputation d'intellectuel, j'avoue être allé voir le dernier film de Tom Hanks, Il n'est jamais trop tard. C'est une comédie romantique pleine d'optimisme béat à laquelle on ne se laisse aller grâce au talent des deux acteurs principaux : licencié parce qu'il n'a aucun bagage universitaire, Larry Crowne (joué par Tom Hanks) commence des études en faculté où il a notamment comme professeur Mercedes Tainot (jouée par Julia Roberts).

Pour faire des économies, Larry remplace sa voiture par un vieux scooter. Cela le fait entrer en relation avec une tribu de jeunes gens passionnés par ces engins. Un des membres du groupe, Dell Gordo (joué par Wilmer Valderrama) lui fait subir un pseudo-rite d'initiation :

Dell : « Levez la main droite et dites quelque chose de patriotique. »
Larry : « Et maintenant une page de pub ! »

Test réussi ! Visiblement, Tom Hanks a tout compris aux différences entre le ^vMème BLEU et son successeur ORANGE.

Pour la plupart d'entre nous, nous agissons en mesurant l'impact que nous avons sur les autres personnes et en essayant de ne pas leur porter tort. Si nous le faisons depuis le niveau BLEU de la Spirale Dynamique, nous attribuons cette attitude à notre bonne conscience, alors qu'en ORANGE ou en VERT, nous parlons respectivement d'éthique ou d'empathie. Dans nos sociétés occidentales, environ 3 % des personnes ne tiennent absolument pas compte des autres et sont considérées comme des psychopathes.

Les entreprises sont des personnes virtuelles, la loi française utilisant l'expression « personne morale ». Morale ? Est-ce vraiment le cas de toutes les entreprises ? Existent-ils des entreprises psychopathes ? Selon Lynn Stout, professeur de droit à l'université de Californie, la réponse est oui, et elle cite pêle-mêle comme comportements pouvant être psychopathiques les pollutions environnementales commises par General Electric, Exxon ou BP, les accidents provoqués par Union Carbide, les implants mammaires de silicone non étanches de Dow Corning, les voitures de Toyota qui accélèraient toutes seules, etc. Les organisations économiques étant fondées sur la recherche de profits et sur l'obéissance interne, elle estime même que, proportionnellement, il y a beaucoup plus d'entreprises psychopathes dans le monde des affaires que d'individus psychopathes dans la société.

Juriste, Lynn Stout imagine une solution juridique. Aux États-Unis, les sommes que touche une personne en réparation de dommages subis sont généralement inférieures au coût réel de ce qu'elle a vécu. Elle considère que c'est plutôt approprié quand il s'agit de personnes physiques, mais inadapté aux organisations pour lesquelles la législation devrait être plus punitive. Elle suggère donc que les lois traitant de la responsabilité extra-contractuelle soient différentes pour les particuliers et les entreprises, celles pour les particuliers continuant à sous-évaluer légèrement les dommages, celles pour les organisations ayant une dimension punitive forte.

L'analyse de Lynn Stout ouvre évidemment la voie à une autre approche qu'elle n'explore pas : donner une bonne conscience et/ou de l'empathie aux organisations. Cela peut sembler une tâche gigantesque, voire impossible. Il existe pourtant une solution simple : la sociocratie. En introduisant le principe du consentement, elle permet à toute personne d'émettre des objections importantes et argumentées à n'importe quelle décision. Dès lors, il suffit qu'une personne s'oppose à un comportement psychopathique de son organisation pour que le problème soit examiné. Bien sûr, ce n'est pas une garantie absolue : il se peut que personne n'objecte, ce qui est quand même peu probable dans une grande entreprise, et il est possible que l'objection soit traitée d'une manière ne réglant pas vraiment le problème. Mais après tout, il arrive, même aux plus vertueux d'entre nous, de ne pas écouter la petite voix de sa conscience !

Source : Lynn A. Stout, Cultivating Conscience : How Good Laws Make Good People, Princeton (New Jersey), Princeton University Press, 2010.

Il y a quelques semaines, j'ai eu la chance de voir au musée Berggruen à Berlin une exposition de photographies de Brassaï dont vous pouvez admirer, à droite, un cliché de Pablo Picasso. Une chose était frappante. Sur les nombreux portraits de célébrités qui étaient présentés, pas un seul ne montrait un visage souriant.

Il y a des objets qui sont emblématiques de l'émergence d'un ^vMème, par exemple le téléphone portable ou les baladeurs numériques pour VERT. Il me semble que l'appareil photographique est de ceux-là pour le niveau d'existence ORANGE. Auparavant seuls les gens très riches ou très puissants pouvaient faire réaliser leur portrait. Quand en 1988, George Eastman commercialise les premiers appareils à pellicule photographique, avoir et distribuer une image de soi devient rapidement à la portée de tous : les appareils Kodak sont proposés à tout petit prix, l'entreprise faisant ses bénéfices sur la vente des pellicules.

Le narcissisme de ORANGE trouve là le terreau idéal pour se développer, le summum étant atteint avec la photographie numérique qui permet à partir des années 1990-2000 de prendre un nombre considérable de clichés, de les retoucher, de les diffuser en masse, etc. Les aspects positifs de cette révolution technologique sont énormes en termes d'enregistrement de nos propres souvenirs et de communication avec sa famille ou ses amis. Qui n'a pas contemplé avec émotion une vieille photographie et vu resurgir une foule de mémoires ?

À l'instar des autres ^vMèmes, ORANGE est devenu de moins en moins adapté aux conditions de vie et a dès lors manifesté ses limitations. On est passé de photos où les gens essayaient de montrer ce qu'ils étaient à des photos destinées à promouvoir une image. Le culte du bien-être et de la réussite de notre ORANGE exige dès lors de sourire largement, quelle que soit l'émotion vécue réellement. Je suis toujours atterré de voir de jeunes enfants prendre des poses artificielles, souvent copiées de clips ou d'émissions de télévision, et qui font ainsi l'apprentissage du mensonge. Étant mauvais comédien, cette demande de sourire forcé est une des raisons pour lesquelles je n'aime guère être photographié.

Le niveau d'existence VERT valorise les émotions authentiques et devrait revenir à des poses plus naturelles. Théoriquement. J'ai en effet un doute à ce sujet car ne pas sourire sur une photo pourrait être interprété comme ne pas se sentir bien avec sa communauté. Avez-vous une idée sur le sujet ?

Nos albums de vacances reflètent-ils notre positionnement sur les divers niveaux d'existence ? Si vous êtes en congé cet été et prenez des photos, les examiner sous cet angle sera un moyen de se reconnecter à la Spirale Dynamique au retour !