Traité de « connard » par un de ses élèves de onze ans, un professeur de Berlaimont, dans le Nord, n'avait pu résister et avait flanqué une gifle au jeune insolent. Un bel échange impulsif au niveau du ^vMème ROUGE. L'affaire avait défrayé la chronique en début d'année et aurait dû être jugée aujourd'hui selon la procédure de plaider-coupable, mais l'inculpé, pour violence aggravée envers un mineur, vient de se raviser et de réclamer un procès public.

Ma génération qui a connue de la part des enseignants coups de règles sur les doigts et autres jets d'éponge sur les trublions n'est pas très étonnée de la violence magistrale.

Pourtant, l'interdiction absolue de frapper les élèves date d'une ordonnance de François Guizot du 23 avril 1834 qui a été confirmée fermement par le règlement du 18 janvier 1887. Quant aux punitions collectives, elles sont proscrites depuis 1886, à raison qu'il n'y a de réelle justice que s'il y a individualisation de la peine (jusqu'à leur rétablissement par François Fillon, ministre de l'Éducation entre 1993 et 1995). Vu depuis la Spirale Dynamique, le mécanisme est clair. Les châtiments corporels sont interdits dès que ORANGE commence à jouer un rôle perceptible dans la société, mais il faudra attendre qu'il devienne le niveau d'existence dominant aux environs de 1968 pour que l'interdiction prenne presque totalement effet.

Le soutien quasiment unanime qu'a reçu le professeur frappeur, y compris de la part du philosophe Luc Ferry, ancien ministre de l'Éducation, qui aurait « donné deux gifles » est une belle illustration du creux γ en BLEU que vit notre société.

Mais bien évidemment, la violence des maîtres légitime indirectement celle des élèves. C'est dans les pays d'Europe du Nord, spécialement en Suède et en Norvège, où le ^vMème VERT est fort et où les châtiments corporels sont strictement interdits aussi bien à l'école qu'en famille, que les violences de la part des enfants sont en plus forte diminution, aussi bien vis à vis des enseignants qu'entre eux. C'est d'ailleurs aussi dans ces pays que le niveau scolaire est le plus élevé. À méditer peut-être.

Précisons que ces réflexions générales ne constituent ni une condamnation, ni une justification de l'enseignant incriminé, faute d'informations sur ce qui s'est réellement passé. Il y aurait aussi beaucoup à dire sur la situation des personnels de l'Éducation nationale très insuffisamment formés à la gestion des situations de crise et à l'encadrement d'élèves venant de familles dont les ^vMèmes dominants sont divers, et laissés seuls face à ce type de situation.

Source : Véronique Soulé. "Entretien avec Éric Debarbieux". Libération, 22 mars 2008, N° 8360, pp. 28-29

Face à l'égoïsme du monde ORANGE dans lequel nous vivons, beaucoup se posent à nouveau des problèmes de morale. Euh… Désolé d'avoir employé un mot grossier BLEU ! Je voulais dire que beaucoup se posaient des problèmes d'éthique.

Curieusement, j'ai rencontré ces derniers mois, plusieurs personnes qui étaient dans cette démarche et qui m'ont affirmé qu'en gros l'éthique pouvait se résumer à la Règle d'or. Il existe deux formulations légèrement différentes de la règle. La première consiste à ne pas faire à un autre être humain ce qu'on ne voudrait pas qu'il nous fasse, et la seconde à faire pour lui ce qu'on souhaiterait qu'il fasse pour nous. Bien que très proche, ces deux formulations ne sont pas absolument équivalentes sur le plan logique.

La Règle d'or est la formulation d'un principe de vie qui représente une remarquable convergence de quasiment toutes les pratiques spirituelles de l'humanité. Il semble qu'elle a été formulée pour la première fois en Orient plusieurs centaines d'années avant notre ère puisqu'on la trouve dans le Mahabharata hindouiste (5; 15,17) ou dans le Sutta Pikata bouddhiste (Udanavagga 5,18) comme chez Confucius (Analectes, 15; 23). En Europe, la formulation la plus connue est celle de Évangiles de Matthieu (7; 12) et de Luc (6; 31), mais la règle est aussi présente dans l'Islam (13^e des 40 Hadiths de Nawawi). Platon, Aristote ou Sénèque l'ont aussi utilisée.

Avec de telles origines, il est difficile de ne pas considérer la Règle d'or comme une expression du ^vMème BLEU. Venant après le monde ROUGE, la Règle d'or a représenté un formidable progrès moral, mais elle a aussi les défauts de BLEU, à savoir une difficulté à penser la complexité et l'utilisation de principes considérés comme absolus et universels.

Or il est facile d'imaginer des situations où la Règle d'or ne fonctionne pas. Empruntons deux exemples au merveilleux livre de Làszló Mérő sur la théorie des jeux et la psychologie : Les aléas de la raison.

Si je me retrouve à vouloir franchir une porte en même temps qu'une autre personne, j'ai deux choix : je peux passer le premier ou laisser passer l'autre. Si nous appliquons tous les deux la Règle d'or, nous allons mourir de vieillesse devant la porte en échangeant des « Après vous, très cher. Je n'en ferai rien. Allez-y, je vous en prie. »

Imaginons maintenant un couple. Les deux personnes veulent prioritairement passer la soirée ensemble, mais — n'ayons pas peur des stéréotypes ! — l'homme veut assister à un match de football, là où la femme désire se rendre au cinéma. Ils se quittent le matin pour aller travailler sans avoir réussi à prendre une décision. Ils ne peuvent pas se joindre de la journée, et le soir chacun doit se rendre dans un des deux lieux en espérant y retrouver l'autre. S'ils appliquent la Règle d'or en cherchant le principe moral applicable, chacun va tenir compte des goûts de l'autre. La femme va se retrouver seule au match et l'homme seul au cinéma, ce qui est la pire des issues possibles ; si par contre ils l'appliquent au pied de la lettre, la femme se retrouve seule au concert et l'homme seul au match ; ils sont donc toujours séparés, ce qu'ils voulaient éviter à tout prix, mais au moins chacun voit le spectacle qui lui plaisait.

La Règle d'or est tout aussi désastreuse dans nombre de situations de communication. L'Ennéagramme comme la Spirale Dynamique nous suggèrent de ne pas nous adresser aux autres comme nous aimerions qu'ils s'adressent à nous. Comme le disait George Bernard Shaw : « Ne faites pas aux autres ce que vous voudriez qu'ils vous fassent. Il se pourrait qu'ils aient d'autres goûts.  »

Dans Fondements de la métaphysique des mœurs, Emmanuel Kant a essayé d'aller au-delà de la Règle d'or avec le principe de l'Impératif catégorique (« Agis comme si, par ta volonté, la maxime de ton action devait devenir un principe universel de la nature. »). Mais l'Impératif catégorique a ses propres limitations et aboutit à un certain nombre de situations indécidables.

L'apparent regain d'intérêt actuel pour la Règle d'or vient de personnes centrées en BLEU ou en train vivre un creux γ en BLEU. C'est une vision trop simple pour les conditions de vie actuelles. Les solutions éthiques aux problèmes d'ORANGE ne viendront donc que d'une réflexion complexe cherchant au cas par cas la solution la plus fonctionnelle, donc à partir de JAUNE.

Source : Làszló Mérő, Les aléas de la raison, Paris (France), Seuil, 1996.

Parmi les expressions toutes faites que les journalistes répètent à l'envi, on a beaucoup entendu ces derniers temps celle de « première dame de France ». Trouvant cette dénomination un brin agaçante, je me suis demandé où la positionner sur la Spirale Dynamique.

Elle n'a bien sûr aucun sens en BEIGE ou en VIOLET faute d'une conscience du soi forte.

En ROUGE, le chef prendrait sans doute comme une injure personnelle tout manquement réel ou supposé à l'égard de sa compagne et y réagirait immédiatement. Comme ladite compagne a, on peut le supposer, l'oreille du chef, son pouvoir est important. Il y a donc là une première dame au sens fort du terme.

En BLEU, celui qui est au pouvoir ne l'est que parce que la Vérité Ultime l'a voulu ainsi. Tous ses actes sont marqués par cela, dont bien évidemment le choix d'une compagne. Cela donne généralement du prestige à cette dernière, mais pas forcément un rôle réel. Bien sûr elle a toujours l'influence que donne l'intimité. Dans les différentes manifestations de BLEU qu'a connu et connaît l'histoire humaine, parfois elle est assez effacée, chacun devant rester à sa place, parfois elle sert de coupable désignée par l'opinion quand le chef commet des erreurs. Rien cependant n'interdit d'imaginer des sociétés dominées par BLEU où c'est le couple dirigeant qui incarne le message de la Vérité Ultime ; peut-être nos lecteurs en connaissent-ils. Il y a donc bien une première dame, même si ce titre est généralement plutôt honorifique.

En ORANGE, la position sociale est appréciée et l'épouse du gouvernant bénéficie du statut obtenu par son mariage avec lui. Ceci dit, la première dame n'est pas forcément la femme qui a le plus de richesses, ni de pouvoir dans la société, et le rôle est moins glorieux que dans les ^vMèmes précédents. Il est d'ailleurs significatif que la première dame actuelle continue son activité de chanteuse et de mannequin, comme le montre la photo ci-dessus publiée par un magazine masculin espagnol le mois même de son mariage.

Est-il besoin de dire que VERT est trop égalitariste pour considérer qu'il puisse y avoir une première dame, et que JAUNE se moque éperdument de ce genre de titres ?

Bref, il me semble que cette expression apparaît avec ROUGE et que sa signification ne cesse de s'affaiblir ensuite. Finalement, l'emploi répétitif de ce terme nous dit peut-être quelque chose sur la société française.

Les personnes qui me connaissent bien savent à quel point j'ai apprécié et utilisé les travaux du philosophe américain Ken Wilber et pourront deviner, en lisant les lignes qui suivent, ma tristesse devant son fonctionnement actuel. Aujourd'hui, peut-être sous l'effet du stress dû à la très grave maladie dont il est frappé, il est emporté par les aspects négatifs de sa personnalité et de son positionnement sur la Spirale Dynamique.

Sur le plan de l'Ennéagramme, Ken Wilber est très probablement un 7. Quand cet ennéatype va mal, cela implique narcissisme et superficialité. Son positionnement actuel sur la Spirale Dynamique tourne autour des ^vMèmes BLEU et ORANGE. Ici, la partie BLEU aboutit à se croire détenteur de la Vérité Ultime, et le narcissisme ORANGE augmente de manière explosive celui de l'ennéatype. Cela amène Ken Wilber à laisser des rédacteurs invités (pas des commentateurs dont on ne maîtrise pas toujours l'amical enthousiasme, des rédacteurs !) écrire sur son blog des louanges du type : « Ken Wilber est une nouvelle sorte de génie, un méta-génie, quelqu'un qui est un génie dans de nombreuses disciplines. »

Bien entendu, on ne comprend donc pas comment certains peuvent osent critiquer un tel homme ou son œuvre, et ceux qui s'y risquent émettent des idées « risibles ou pitoyables » et ont le droit de la part de Ken Wilber à des répliques qui élèvent le débat, comme : « Suce-moi ! »

Nous ne parlerions pas de quelque chose d'aussi pathétique si Ken Wilber ne s'était entiché, il y a quelques années, de la Spirale Dynamique. Ken Wilber est un théoricien. Aucune de ses recherches n'est validée au sens scientifique du terme, ni n'a jamais essayé de l'être ; à l'inverse, la Spirale Dynamique repose sur une quantité impressionnante de données et d'études statistiques. Quand Ken Wilber a découvert la Spirale Dynamique, il a cru que le modèle confirmait ses théories et allait lui donner une légitimité scientifique. Son approche de la Spirale Dynamique a été plutôt superficielle, et il a essayé de contraindre le modèle pour le faire entrer dans le cadre de sa propre description de l'évolution de la conscience. Cela l'a amené à écrire de nombreuses choses erronées sur le sujet.

Tout d'abord, Ken Wilber n'a jamais intégré la relation systémique entre conditions de vie et niveau d'existence : pour qu'un niveau d'existence existe, il faut que les conditions de vie activent les capacités cérébrales correspondantes. C'est pourquoi dans nos sociétés occidentales dominées par ORANGE, les personnes utilisant VERT sont largement minoritaires et celles pratiquant JAUNE rares.

Ensuite, Ken Wilber a vu à tort dans la Spirale Dynamique une voie d'évolution spirituelle, alors qu'il y a des gens élevés spirituellement à tous les niveaux d'existence, comme il y a des personnes intelligentes ou talentueuses dans tous les ^vMèmes : par exemple, Picasso (ORANGE dominant) n'est pas un meilleur peintre que Rembrandt (BLEU dominant) sous prétexte qu'il accède à un niveau supplémentaire de la Spirale Dynamique.

Mais BLEU jauge tout à l'aune de la Vérité Ultime qui est de nature spirituelle chez Wilber, et ORANGE est accro au progrès et au toujours plus. Il s'agit donc d'aller le plus vite possible vers les plus hauts niveaux, sans réaliser que cela est impossible tant que les conditions de vie correspondantes ne sont pas là. Sans réaliser aussi qu'une personne qui est deux ou trois niveaux au-dessus de ceux qui dominent la société dans laquelle elle vit est lourdement inadaptée à ses conditions de vie et sans doute dans une situation fort inconfortable.

Ainsi, quand Ken Wilber cherche un dirigeant pour l'Integral Institute, il le veut « culminant en Turquoise, en Indigo, (ou plus) ». Plus précisément, il utilise le mot « altitude » avec tout ce que cela sous-entend de jugement.

Turquoise, c'est déjà suffisant pour faire sourire tout personne connaissant un tant soit peu la Spirale Dynamique. Mais Indigo, késako ? Je me suis longtemps posé la question et j'ai fini par trouver la réponse dans le dernier opus en préparation du maître, Integral Politics : Indigo est tout simplement un niveau de la troisième boucle (« Une politique vraiment intégrale vient de la deuxième et même de la troisième boucle. »). Troisième boucle ! Tout commentaire est superflu.

D'autres incompréhensions pourraient être signalées. Nous aurons probablement l'occasion d'y revenir à l'heure où devrait bientôt paraître la traduction française d'un livre de Ken Wilber. Nos nouveaux lecteurs pourront à cette occasion lire le billet intitulé "Pour une écologie de la culture".

Bien entendu, Ken Wilber a le droit de croire ce qu'il veut, même si ce serait sans doute mieux s'il acceptait un débat intellectuel sur ses affirmations. Cette incompréhension de la Spirale Dynamique n'entache pas le reste de son travail qui contient moult idées et méthodes passionnantes.

L'objet de ce billet est simplement de préciser que ce qu'il appelle Spirale Dynamique n'en est pas et de regretter la confusion qu'il entretient ainsi dans l'esprit de certains de ses lecteurs qui croient apprendre le modèle de Graves et apprennent en réalité tout autre chose.

À suivre…

Source 1 : Roger Walsh, "Meta-Genius: A Celebration of Ken's Writings", KenWilber.com
Source 2 : Ken Wilber, "What We Are, That We See. Part I: Response to Some Recent Criticism in a Wild West Fashion", KenWilber.com
Source 3 : Ken Wilber, "I'm Looking for a Turquoise CEO", KenWilber.com
Source 4 : Ken Wilber, "Integral Politics", KenWilber.com