Le mouvement du logiciel libre a été fondé par des gens dominés par le ^vMème VERT. Linus Torvalds, un informaticien finlandais, en est une figure emblématique : il a notamment créé le système d’exploitation Linux qui équipe aujourd’hui l’immense majorité des ordinateurs constituant le réseau Internet. Linux est distribué sous licence GNU GPL qui garantit aux utilisateurs du produit trois libertés qui caractérisent le mouvement du Libre : liberté d’exécuter le logiciel pour n’importe quel usage, liberté d’étudier le fonctionnement du programme dont les sources sont distribuées et de l’adapter à ses besoins, liberté de redistribuer des copies du logiciel modifiées ou non tant qu’elles restent sous licence GNU GPL.

Ce mouvement a eu un succès considérable, humainement et techniquement, et nombreux sont ceux qui ont voulu étendre la philosophie du Libre hors du champ de l’informatique, notamment dans le domaine culturel. Cette nouvelle conception de la culture marque les débats actuels autour du DRM (cf. Votre MP3, vous le voulez de quelle couleur ?).

Spirale Dynamique nous invite à écouter nos congénères avec une prudence lucide : il est utile d’apprendre à faire la distinction entre le discours tenu par les gens et la réalité de leurs valeurs, et entre les actes et ce qui les motive. De nombreuses personnes centrées sur le ^vMème BLEU ont rejoint le mouvement du Libre, en ne voyant en lui que son opposition à ORANGE. Ils en ont fait un dogme absolu : malheur à qui oserait caricaturer Tux, la mascotte de Linux ! Pour s’en convaincre, il suffit de voir la quantité de noms d’oiseaux qui s’échangent sur de nombreux forums de discussion consacrés au Libre, et le niveau d’intolérance de certains des participants. Ces tenants de BLEU sont très actifs dans la création d’une nouvelle mouture de la licence GNU GPL (dite GPLv3), et veulent y introduire des limitations pour empêcher les fabricants de matériels utilisant le DRM de se servir de logiciels libres.

Atterré de voir pervertir ses idées et son projet, Linus Torvalds s’oppose farouchement à cette modification : "Je ressens profondément que nous autres développeurs de logiciels n’avons pas le droit moral d’imposer nos règles aux fabricants de matériels. Nous ne sommes pas des croisés essayant de forcer les gens à se prosterner devant notre Dieu supérieur. Nous essayons de montrer aux autres que la coopération et l’esprit d’ouverture sont plus efficaces." Et pour que nous n’ayons pas de doute sur son ^vMème préféré, il prend bien soin de préciser : "Je réalise que certains ne sont pas d’accord avec à moi. C’est parfait. Ils n’ont pas à l’être. […] Je n’argumente pas contre la licence GPLv3. Je dis que la licence GPLv3 n’est pas bonne pour moi, et que ce n’est pas la licence que je choisirais."

Pour ceux qui ont une vision en BLEU du problème, l’attitude relativiste de Linus Torvalds est incompréhensible. Leur réaction va de la déception à la fureur, et les soupçons fusent : "Peut-être envisage-t-il de travailler pour un constructeur qui veut implémenter un machine DRM hardware linux ?" Les fossés qui séparent les ^vMèmes ne semblent pas près d’être comblés…

Source : Torvalds versus GPLv3 DRM restrictions

Philosophiquement, le modernisme désigne la pensée issue des Lumières et coïncide donc avec le ^vMème ORANGE. Ses limites sont aujourd’hui bien connues, la Spirale Dynamique les explique à sa manière, et les articles de ce blog s’en sont bien souvent fait l’écho.

De nombreux penseurs ont formalisé ces critiques et des contre-propositions dans des approches regroupées sous le nom de postmodernisme, expression du ^vMème VERT, notamment par leur relativisme. À son tour, le postmodernisme a été contesté depuis le point de vue de JAUNE. Ceci a été abordé dans notre article intitulé “Modernisme – ORANGE. Post-modernisme – VERT. Et après ?”.

Mais certains intellectuels français – chéris des salons parisiens et des studios de télévision, ce n’est sans doute pas un hasard – n’en sont pas encore là. Nous évoquions récemment le cas de Régis Debray dans “Vieux révolutionnaire”. Alain Finkielkraut s’y colle à son tour en publiant Nous autres, modernes. En dépit du titre, il s’agirait aujourd’hui d’être antimoderne.

D’après François Ewald, l’antimoderne "en tient autant contre la science que contre la liberté". En être "suppose d’être à la fois politiquement contre-révolutionnaire, idéologiquement hostile aux Lumières, de prôner une morale pessimiste, où l’histoire s’écrit plus comme décadence et déclin que comme progrès ; il faut encore croire au péché originel (l’homme n’est pas naturellement bon, il n’est pas destiné au bonheur), développer une esthétique du sublime par l’exagération de ce qui peut faire peur et terroriser, le tout exprimé dans la vitupération ou l’imprécation. […] L’antimoderne ne s’accommode guère du suffrage universel et tient la démocratie à distance."

Bref, selon la théorie de la Spirale Dynamique, voilà un creux γ typique : régression en BLEU suite à un point β où il y a confrontation à des problèmes insolubles dans le ^vMème en cours.

Le problème chez Finkielkraut est que les mêmes idées étaient déjà en germe dans La Défaite de la pensée, un ouvrage (au titre prémonitoire ?) qu’il avait publié en 1987. Dix-huit ans de creux γ, cela ne laisse guère d’espoir…

Ajoutons un simple problème de sens. Moderne signifie actuel, de son époque. La Spirale Dynamique recommande la capacité d’accéder au vMème correspondant à ses conditions de vie, et affirme donc, avec Rimbaud, qu’il "faut être résolument moderne". Ce qui bien sûr n’exclut ni esprit critique, ni recherche de changement si nécessaire.

Source : François Ewald, “Le paradoxe de la modernité”, Enjeux Les Échos, N° 218, Novembre 2005, pp. 125-126.

En juillet et août 2002, le Pentagone a organisé Millennium Challenge ‘02, le plus grand jeu de guerre de l’histoire de l’armée américaine. Le plus coûteux aussi : deux cent cinquante millions de dollars.

Le thème de Millennium Challenge était le suivant : quelque part dans le Golfe Persique, un méchant chef militaire menace la stabilité de la région. Il peut compter sur l’appui de groupes ethniques et/ou religieux. Il abrite et finance des groupes terroristes.

L’objectif du Pentagone était, en tirant les leçons de la Première Guerre du Golfe, de définir une stratégie tenant compte non seulement des paramètres militaires, mais aussi des aspects économiques, culturels et de relations humaines.

Des dizaines d’ordinateurs géraient le jeu, simulant et enregistrant chaque conversation téléphonique, chaque balle tirée, chaque missile lancé, chaque mouvement de troupe et de matériel. Ainsi espérait-on avoir une vision totalement "logique, systémique, rationnelle et rigoureuse" du conflit. Un pur fantasme ORANGE.

Pour jouer le rôle du méchant militaire ennemi, le Pentagone avait choisi Paul van Riper, un ancien du Vietnam, Rip pour ses amis. Le premier jour du jeu de guerre, les États-Unis ont débarqué leurs troupes, positionné leurs navires et envoyé un ultimatum à Rip. Comme ils écoutaient toutes les communications téléphoniques et radios ennemies et qu’aucun avion ne pouvait décoller sans qu’ils n’interceptent ses échanges avec la tour de contrôle, ils étaient persuadés que Rip était paralysé.

Malheureusement pour eux, Rip n’est pas un soldat comme les membres du Pentagone qui l’ont embauché, c’est un guerrier. (Si vous voulez mieux appréhender la différence, vous pouvez voir le superbe film de Bertrand Tavernier, Capitaine Conan, dont vous trouverez l’analyse sur notre site consacré à l’Ennéagramme.) Ses messages sont écoutés, qu’importe il enverra des courriers à moto, et/ou cachera leur texte dans des prières ; quant à ses avions, ils communiqueront avec la tour de contrôle par des signaux lumineux comme au bon vieux temps de la Seconde Guerre Mondiale.

Et Rip passa immédiatement à l’attaque. Le deuxième jour du jeu de guerre, il coula seize navires de l’armée américaine et fit assassiner les personnalités de la région qui soutenaient les U.S.A. Bilan : vingt mille morts (virtuels) dans le camp des États-Unis.

Que croyez-vous qu’il arriva ? Dans un premier temps, le camp américain resta paralysé de stupeur pendant un jour et demi. Puis les organisateurs du jeu de guerre décidèrent de revenir en arrière, avant l’attaque de Rip, et lui expliquèrent comment il devait se comporter et agir en tant que méchant commandant militaire ennemi. Dans cette nouvelle version, les troupes des États-Unis remportèrent facilement et rapidement la guerre, ce dont le Pentagone se vanta haut et fort dans des communiqués de presse triomphants.

Spirale Dynamique distingue trois attitudes face au changement. Dans l’une d’entre elles, la pire, dite coincée, il n’y a pas conscience de l’existence des vMèmes qui précèdent ou suivent le(s) sien(s). En voici un extraordinaire exemple.

Bien sûr, une attitude coincée apporte bien souvent des déboires. Moins d’un an plus tard, les U.S.A. attaquaient, pour de vrai cette fois, un méchant chef militaire menaçant la stabilité du Moyen-Orient, pouvant compter sur l’appui de groupes ethniques et/ou religieux, et accusé (à tort) d’abriter et de financer des groupes terroristes. Il semble que cela soit moins facile que dans Millenium Challenge, version 2. Rip ne doit guère être surpris.

Une dernière remarque, un peu en dehors du sujet mais que vous pouvez rapprocher de notre récent article sur l’impérialisme américain : s’il s’est tenu en 2002, Millennium Challenge a été préparé et planifié à partir du printemps 2000, quatorze mois donc avant l’attentat du 11 septembre. Prétexte, avez-vous dit ?

Source : Malcolm Gladwell, Blink, New York (New York), Little, Brown and Company, 2005.