Il est certain que nous approchons du pic de production pétrolière. Ce moment où la production d’or noir va commencer à décroître interviendra pour les plus pessimistes, comme Matthew Simmons, dès 2006, personne n’imaginant qu’il puisse aller au-delà de 2030-2040. Déjà la plupart de grands gisements ont probablement atteint le fameux pic de Hubbert, le point où 50 % des réserves ont été consommées.

Pendant ce temps-là, la consommation américaine continue à croître sans retenue, celle de la Chine devrait doubler dans les quinze ans à venir, et celle de l’Inde augmenter de 30% dans les cinq prochaines années.

Comme le pétrole représente 70% de l’énergie nécessaire au transport, et qu’aucune solution de substitution ne semble possible à court terme, James Kunstler prédit, dans son livre Long Emergency, l’effondrement de l’aviation commerciale et plus généralement de tout notre système de transport, la fin de l’agriculture industrielle, et la désertification des villes. Selon lui, les régions prospères du XXI^e siècle "seront celles bénéficiant d’un arrière-pays agricole viable qui pourra reconstituer une économie durable." Voilà le tableau bien noir d’une époque qui serait "un terrible traumatisme pour l’espèce humaine : deux siècles de modernité balayés par une pénurie d’énergie à l’échelle planétaire !"

James Kunstler trouve toutefois une consolation. La nouvelle économie reposera sur "la cohésion sociale" et nous "apportera la satisfaction de nouer des relations étroites au sein de notre communauté, de travailler avec nos voisins, de participer à une entreprise qui importe vraiment au lieu de simplement nous distraire pour fuir l’ennui". Bref, selon lui, l’avenir ne sera pas rose, mais au moins il sera VERT, et mettra fin à l’égoïsme et la futilité d’ORANGE.

Source 1 : Marco de Martino, “Notre avenir énergétique en huit questions”, Courrier international, N° 764, 23 juin 2005, pp. 36-37
Source 2 : James Howard Kunstler, “Nous pouvons dire adieu à notre mode de vie”, Courrier international, N° 764, 23 juin 2005, p. 38

Une des raisons de la transition de BLEU à ORANGE a été le constat que les élites censées incarner la Vérité Ultime ne vivaient pas réellement en accord avec ses principes. D’un point de vue social, cela a abouti, entre autres, au passage d’un gouvernement central tout puissant à la démocratie représentative. Une des causes du passage d’ORANGE à VERT est/sera la prise de conscience que les représentants du peuple ne le représentent pas autant qu’il le faudrait. La conséquence en sera, entre autres, la mise en place d’une démocratie participative.

Nous avons déjà évoqué cette crise de la représentativité dans notre article sur le résultat du référendum français sur la constitution européenne. Steven D. Levitt, l’économiste voyou, enfonce le clou. Il a étudié les votes au sénat américain de 1970 à 1990 pour vérifier s’ils correspondaient aux choix de la majorité des gens que les sénateurs sont supposés représenter. Comme aux USA chaque État élit deux sénateurs, ceux-ci devraient voter de manière identique s’ils respectaient strictement la volonté de leurs électeurs. Or c’est loin d’être le cas.

Par une série de calculs qu’il serait trop long de résumer ici, Steven Levitt démontre que les convictions personnelles du sénateur déterminent pour plus de 50% son vote, indépendamment des souhaits de l’électorat de son État, de ceux de ses propres électeurs ou des consignes de son parti. Pour ceux qui n’y verraient pas malice, le poids des souhaits de l’électorat augmente quand le sénateur approche de la date de renouvellement de son mandat, et cela d’autant plus que sa réélection est problématique.

En Inde, des économistes du développement ont fait un constat similaire dans des conseils de village. Et en France ? Aucune étude scientifique n’a, à ma connaissance, été menée à ce jour, mais tout électeur a certainement un avis sur le sujet.

Est-il besoin d’insister sur la gravité de ce phénomène ? Certes, il peut constituer un des chocs qui provoquera le passage en VERT. Mais il peut aussi, et pour quelle durée, provoquer une régression dans un populisme autoritaire BLEU. Certains sont en embuscade.

Source : Ivar Ekeland, “Bienheureuse démocratie !”, Pour La Science, N° 328, Février 2005, p. 6

Beaucoup de pays d’Asie cherchent à développer le ^vMème ORANGE, condition de leur développement économique. Nous avons récemment évoqué les cas de Singapour et de la Chine. En fonction de leurs ressources et de leurs spécificités, ces pays utilisent principalement trois stratégies : favoriser l’implantation des meilleures firmes étrangères, tabler sur leur main-d’oeuvre bon marché, favoriser la formation et vendre leur matière grise.

L’Inde s’est concentrée sur cette dernière solution en favorisant notamment les technologies de l’information, et elle est déjà le premier exportateur mondial de logiciels. Elle privilégie la constitution d’une élite scientifique fortement performante et concurrentielle. Dans ce domaine, il va être difficile de faire plus ORANGE que l’Institute of Science de Bangalore.

Pour y entrer, 20 000 candidats se présentent dans les 21 centres d’examen du pays, 1000 passent devant un jury, et au final 500 sont admis. Leurs études entièrement payées par l’État, ils bénéficient d’un environnement de travail parmi les meilleurs du monde. Ce système d’entrée ne sélectionne pas que les meilleurs intellectuellement, mais aussi ceux qui ont la mentalité la plus compétitive. Pritesh Dagur, qui est en train de finir son doctorat à l’Institut décrit ainsi l’entreprise de ses rêves : « Seul le défi m’intéresse. J’irai là où la consigne sera “tu réussis ou tu t’en vas”. » Les professeurs sont soumis à la même pression. Ils doivent enseigner à l’étranger, publier leurs travaux dans des revues réputées, faire déboucher leurs recherches sur des brevets, et trouver des financements auprès des entreprises.

Excusez-moi, j’arrête là. Rien que de me relire, je suis épuisé.

Source : Nathalie Villard, “À Bangalore, l’Institute of Science met profs et étudiants sous pression”, Capital, N° 163, Avril 2005, p. 66