C’est avec le ^vMème ORANGE qu’apparaît la prédominance de la rationalité dans l’histoire humaine.

Les avantages en ont été considérables, tant sur le plan matériel que socialement et psychologiquement. Notamment, la séparation de l’État, du religieux et du scientifique a été un progrès majeur et une étape indispensable pour l’espèce humaine.

Bien entendu, ORANGE, comme tous les autres ^vMèmes, tombe dans les travers dus à l’excès de ses aspects positifs. La rationalité est une composante essentielle de la vie humaine, mais ce n’est pas une raison pour négliger les autres. Par exemple, la supériorité en termes d’efficacité de la médecine dite occidentale est évidente, ce qui n’empêche pas de nombreuses personnes de s’en détourner à la recherche de la prise en compte de leurs émotions.

Refuser l’exclusivité du rationnel est totalement acceptable, voire souhaitable. Encore ne faut-il pas confondre le pré et le transrationnel, les ^vMèmes qui précèdent ORANGE et ceux qui suivent.

Il suffit de regarder les affiches de cinéma pour constater l’ampleur de cette confusion manifestée par la résurgence du ^vMème VIOLET.

Une autre manifestation de cette confusion est la désaffection dont sont victimes les études scientifiques, dans beaucoup de pays dits développés, et notamment en France. Dans le même temps, un pays émergent comme la Chine, qui découvre ORANGE, produit 1 million de diplômés universitaires chaque année. Mieux, 70 000 personnes par an obtiennent un Master (Bac+7) ou un PhD (Bac+10). Avec 1,3 million de chercheurs, la Chine est déjà la deuxième puissance scientifique du monde, attirant nombre de chercheurs étrangers qui y apprécient des conditions de travail particulièrement favorables. Les conséquences économiques, politiques et géostratégiques de cette évolution seront considérables.

Il est donc urgent que l’Europe développe un VERT sain, c’est-à-dire qui transcende et intègre les ^vMèmes précédents plutôt que de les rejeter. En fait, un rêve d’acceptation qui ne commencera à se concrétiser qu’en JAUNE.

Qui n’a pas été agacé au cinéma, au théâtre ou durant un concert par un téléphone mobile qui sonne soudain ? C’est hélas devenu de plus en plus fréquent, et une solution s’impose. Mais laquelle ?

En juillet 2001, le parlement a autorisé les lieux publics à installer des systèmes de brouillage empêchant de recevoir des communications. L’ART (Agence de Régulation des Télécommunications) a alors lancé une longue consultation des parties concernées. Hier, le gouvernement a homologué la décision de l’ART "autorisant dans l’enceinte des salles de spectacles les installations radioélectriques permettant de rendre inopérants les téléphones mobiles"… sauf pour les appels ayant un caractère d’urgence, ce qui semble difficile à déterminer. Les industriels se frottent les mains devant le si beau marché qui s’ouvre à eux de brouilleurs aux spécifications complexes et donc au prix élevé.

Ce problème des portables est bien réel. Il est une manifestation du ^vMème ORANGE. ORANGE est centré sur des valeurs individuelles, et s’est construit en niant BLEU qui le précédait et imposait des normes sociales strictes. Du point de vue de la Spirale Dynamique, le problème peut être abordé de trois manières différentes. La plus simple est d’avoir un ORANGE à peu près sain. En effet, ORANGE est individualiste, mais ne veut pas par son attitude déclencher l’agressivité des autres (ce qui est un des aspects qui le différencient de ROUGE). Une autre solution existe en BLEU. Il suffirait d’interdire l’usage des portables dans certains lieux publics… et de faire respecter la loi. Une troisième approche utiliserait le ^vMème suivant VERT. En VERT, il est important de tenir compte du ressenti des autres, même si cela implique de sacrifier son individualité. Eteindre son mobile n’est donc pas un problème si cela satisfait la communauté.

Plutôt que de privilégier sans réfléchir une recherche technologique difficile et coûteuse, il est donc possible d’étudier des solutions humaines. En Spirale Dynamique, un ^vMème qui est incapable d’évoluer et de percevoir les niveaux qui le précèdent et le suivent est dit avoir une attitude coincée. C’est le degré zéro de la capacité à s’adapter aux conditions de vie et à leurs changements éventuels. Réparer notre ORANGE semble bien souhaitable ; hélas, je n’ai pas pu joindre le dépanneur, il avait éteint son portable !

L’éventuelle entrée de la Turquie dans l’Union Européenne agite le Landerneau politique. C’est l’occasion de revenir sur ce personnage fascinant que fut Atatürk et de faire une analyse en termes de Spirale Dynamique.

Fils d’un fonctionnaire des douanes, Mustapha naît en 1881, s’inscrit en secret à l’académie militaire où ses compétences en mathématiques et en physique le font nommer Kemal, “le parfait”. Il fait une carrière militaire brillante, et bâtit sa popularité en créant un mouvement de résistance nationaliste et populaire quand en 1919 les Grecs envahissent Smyrne. Cette guerre d’indépendance se termine en 1922. En novembre de la même année, Mustapha Kemal prend la tête de la Turquie et restera au pouvoir jusqu’à sa mort d’une cirrhose en 1938.

En 1922, la Turquie est un sultanat théocratique. Pour Mustapha Kemal, l’incompétence du sultan Mehmed V, la structure féodale du pays et l’influence négative des religieux musulmans sont les causes de la faiblesse du pays. La structure de la Turquie est alors effectivement en BLEU, avec dans le pays et d’autant plus qu’on s’éloigne des villes une influence importante de VIOLET et ROUGE.

Au pouvoir, Mustapha Kemal va révolutionner son pays, comme peu de dirigeants l’ont jamais fait.

Il instaure une république laïque. Symboliquement, la basilique chrétienne Sainte Sophie, que les musulmans avaient reconvertie en mosquée, devient un musée. À l’époque les hommes politiques français se réjouissent de cette évolution du pays, et Édouard Herriot parlait d’une "conception de la laïcité qui dérive de nos doctrines". Cette séparation de l’Islam et de l’État s’accompagne de l’instauration d’un mariage civil, de la suppression des écoles religieuses, de l’adoption du calendrier grégorien et du système de mesures international, de l’obligation de porter des vêtements occidentaux (la fin du fez pour les hommes et du voile pour les femmes), de la création de nom de famille (il s’appellera dès lors Atatürk, “père des Turcs"), de l’utilisation de l’alphabet latin aménagé à la place de l’alphabet arabe, du remplacement d’une justice fondée sur les droits arabe et musulman par l’application du Code Civil suisse, du Code Commercial allemand et du Code Pénal italien.

Parallèlement, la situation des femmes s’améliore. La polygamie est interdite. Les femmes obtiennent en 1934 le droit de vote (onze ans avant la France) et d’éligibilité. D’ailleurs, de 1993 à 1996, la Turquie eut une femme, Tansu Ciller, comme Premier Ministre (en France, Edith Cresson le fut onze mois en 1991-92).

Des réformes économiques, importantes mais peut-être moins audacieuses, sont aussi entreprises : nationalisation de firmes étrangères, suppression de la dîme, timide réforme agraire, etc.

Le constat est évident : Atatürk a voulu introduire en Turquie le ^vMème ORANGE. C’était une tâche immense qu’il a menée de façon instinctive. Tout n’est donc évidemment pas rose dans le bilan du kémalisme, loin s’en faut. Comme les pays occidentaux dont il s’inspirait, la Turquie d’Atatürk est encore très fortement marquée par BLEU. L’État est centralisé et autoritaire. La notion de laïcité est un dogme indiscutable, comme elle l’était en France à l’époque. Le concept de patrie turque est un principe tout aussi indiscutable, et qui conduit à une attitude oppressive vis-à-vis des minorités, notamment les Kurdes et les Arméniens. On doit être Turc, un point c’est tout (rappelons pour mémoire qu’à la même époque, les enfants algériens sont obligés de réciter à l’école “Nos ancêtres, les Gaulois…").

Qu’en est-il quelque soixante-dix ans plus tard ? Visiblement, le changement a pris, ce qui est déjà exceptionnel, imposer un changement de ^vMème étant une tâche considérable. Il suffit d’être allé en Turquie et dans d’autres pays musulmans pour sentir la différence. Les Turcs vouent une admiration énorme à Atatürk, tout en écoutant l’iman de la mosquée voisine, montrant de manière saine la cohabitation possible des deux mondes. Que le changement ait pris ne signifie toutefois pas qu’il soit stable et définitif. La différence entre les villes et les campagnes est flagrante. Des minorités activistes islamistes ont plusieurs fois cherché depuis la mort d’Atatürk à inverser le processus de laïcisation, et les militaires qui s’estiment les garants et les héritiers de la révolution kémaliste sont intervenus systématiquement. Le régime est encore un régime autoritaire, selon les normes occidentales. Bref, nous sommes encore dans la transition entre BLEU et ORANGE et il reste toujours des poches centrées dans des ^vMèmes plus anciens à l’intérieur du pays.

Les risques de retour en BLEU sont amplifiés par la pauvreté du pays, et les Turcs voient dans leur entrée dans l’Union Européenne non seulement une promesse de progrès économique, mais un moyen de stabiliser les changements tout en obtenant plus de démocratie. C’est probablement l’intérêt économique et géostratégique de l’Union Européenne que ce soit le cas.

C’est sans doute aussi une nécessité sur le plan humain. On peut faire un parallèle entre la Turquie et l’Iran. Le Shah d’Iran a lui aussi essayé de faire entrer son pays en ORANGE, lui aussi d’une manière autoritaire, mais sans avoir la puissance, le charisme, la vision et surtout la popularité de Mustapha Kemal. On sait néanmoins ce que son échec et le retour en BLEU qui l’a suivi ont coûté à son pays et au reste du monde. Comment ne pas vouloir pour la Turquie un autre sort ?

Grande première juridique aujourd’hui en France.

Un couple de Lorrains comparaît devant le tribunal correctionnel de Nancy pour ne pas avoir empêché un "crime contre l’intégrité corporelle". Tout cela parce qu’un soir de février 2000, après une soirée passée avec eux, un de leurs amis avait pris sa voiture en ayant 2,4 grammes d’alcool par litre de sang, emprunté l’autoroute A31 à contresens, et provoqué un accident qui avait tué cinq personnes, lui compris. Il semble que le couple avait tout essayé pour le dissuader de conduire, à part prévenir les gendarmes.

On peut considérer qu’un tel procès fait partie des signes de l’émergence du ^vMème VERT, dans lequel la notion de responsabilité collective prend une grande importance. Ce concept est encore loin de faire partie des moeurs de notre société : l’instruction avait commencé par un non-lieu, et ce n’est qu’à la suite d’un appel que l’affaire arrive devant les tribunaux ; à l’époque et aujourd’hui encore, ce procès est objet de polémique, certains s’indignant de ce qu’ils appellent "une judiciarisation de la société" ; gageons que le verdict, quel qu’il soit, provoquera de nombreux débats.