Selon l’OMS, la dépression est le troisième grand problème de santé au monde après les maladies infectieuses et les troubles cardiaques. Environ un homme sur 5 et une femme sur 3 fait au moins une dépression dans sa vie. On sait depuis longtemps qu’à côté des causes psychologiques et sociales, il y a une composante génétique à l’origine de la dépression, se traduisant par des niveaux excessivement bas de certains neurotransmetteurs (notamment la sérotonine).

Une étude vient de paraître mettant clairement en cause dans la dépression le gène responsable du transport de la sérotonine. Ce gène existe en deux versions, une courte et une longue, et nous héritons d’une copie du gène de chacun de nos parents. Si nous disposons de deux versions courtes du gène, notre tendance à la dépression est beaucoup plus forte que si nous en avons deux versions longues.

Une fois de plus (voir article précédent), le gène est une prédisposition et non pas une fatalité. Chez des gens vivants peu d’événements stressants, l’impact du gène est statistiquement nul et la probabilité de dépression est la même ; mais que le nombre d’événements stressants augmente et les possesseurs de deux versions courtes du gène ont une probabilité environ 2,5 fois plus grande de développer une dépression.

Les découvertes de ce genre se multiplient, ouvrant la voie à de nouvelles méthodes de prévision de risque, de prévention, de diagnostic et demain de traitement. On ne peut que s’en émerveiller. Simplement, il va falloir réécrire les manuels de psychologie de fond en comble…

Source : Gene More Than Doubles Risk Of Depression Following Life Stresses

En Nouvelle-Zélande, deux chercheurs, Terrie Moffitt et Avshalom Caspi, ont étudié pendant plusieurs années 442 hommes nés en 1972 et 1973 et appartenant à la même classe sociale. 8% d’entre eux ont subi des mauvais traitements de manière répétitive entre 3 et 11 ans ; 28% ont subi des mauvais traitements occasionnels. Dans les années qui ont suivi, ces enfants maltraités ont été beaucoup plus souvent que les autres violents, criminels, en difficulté scolaire ou manifestant des comportements anti-sociaux.

C’est bien normal, direz-vous. L’éducation conditionne l’expression de la personnalité.

Cependant, tous les enfants maltraités ne manifestaient pas ces comportements agressifs. Les chercheurs ont trouvé la cause de cette différence : le gène MAOA, situé sur le chromosome X, était plus ou moins actif. Les enfants maltraités ayant le gène MAOA peu actif ont commis quatre fois plus de vols, de viols et d’agressions que ceux pour lesquels le gène était très actif.

Cette étude a deux conséquences importantes.

D’abord, elle illustre bien la manière dont la science conçoit aujourd’hui le problème de l’inné et de l’acquis. Le gène MAOA n’est pas suffisant pour provoquer des comportements asociaux chez les enfants. Pas plus que ne l’est la maltraitance au cours de l’éducation. Il faut le gène et les mauvais traitements, l’inné et l’acquis, pour que le trait de caractère se manifeste.

Une parenthèse. Les femmes ont deux copies du chromosome X et donc la probabilité que le gène MAOA soit peu actif est beaucoup plus faible chez elle que chez les hommes. Ceci est peut-être un des éléments d’explication (parmi bien d’autres) de la plus faible agressivité des femmes. Mais quand le gène est peu actif, on retrouve chez les femmes les mêmes comportements anti-sociaux que chez les hommes.

La deuxième conséquence est d’ordre moral. Cette particularité génétique peut assez aisément être détectée par des examens faits sur les enfants maltraités ou sur les enfants ayant commis une première infraction. Il permettrait de faire une prévision assez fiable du risque que ces enfants deviennent anti-sociaux ou criminels. Cependant, il n’existe pas actuellement de traitement efficace et sans risque. Pratiquerons-nous ces tests ? A qui communiquerons-nous les résultats ? Qu’en ferons-nous ?

Comme le dit Matt Ridley, l’ignorance n’est pas une position moralement neutre. Comment informer les citoyens ? Comment utiliserons-nous ce savoir ? Allons-nous définir nous-mêmes la manière morale de gérer une telle situation ou allons-nous, comme dans les époques précédentes, déléguer cette décision aux scientifiques, aux philosophes, aux politiciens ou aux religieux ? Bienvenue au XXI^e siècle.

Source : Ridley, Matt. Nature Via Nurture: Genes, Experience, and What Makes Us Human. New York (New York) ; HarperCollins ; 2003.

C’est une de ces curieuses expériences comme les affectionnent les psychologues universitaires américains, en l’occurrence Simons et Levin de l’Université de Cornell. Un homme s’approche d’un piéton et lui demande son chemin. Pendant qu’ils parlent, deux hommes transportant une porte passent entre eux. Celui qui demandait son chemin prend la place du deuxième porteur qui le remplace et continue la conversation. La moitié des piétons interrogés ne s’aperçoivent pas du changement ! Pourtant, leur nouvel interlocuteur était d’une corpulence différente, avait une voix différente et portait des vêtements différents.

Qu’en est-il de la conscience ?

Source : Change Blindness.

En France, Hulk est sur les écrans depuis hier et bien évidemment, la campagne d’affichage a commencé il y a bien longtemps. Vous n’avez donc pas pu ne pas remarquer la forme agressive et phallique du pouce du géant vert.

C’est une méthode classique, mais elle a rarement été autant pratiqué au premier degré et aussi évidente. Elle est la concrétisation d’une des convictions absolues des publicitaires : le cerveau reptilien (et les instincts primaires) gagnent toujours.

Mais est-ce parce qu’une technique de manipulation est efficace qu’il faut s’en servir ?