Patricia et moi avons, enfin, vu aujourd'hui au Luxembourg la merveilleuse exposition des œuvres de Modigliani titrée "L'ange au visage grave". Grave effectivement le visage de cette petite fille en robe bleue, tableau utilisé pour l'affiche de l'exposition, comme sont graves tous les visages représentés. Pas un sourire, pas un moment de joie. L'accumulation de ces portraits dégage une impression de mélancolie qui, dans le décor noir de l'exposition, devient prenante.

Sur nombre de tableaux, les yeux ne sont pas peints, simple tache de couleur sans aucun détail, comme si on ne connaissait que l'enveloppe extérieure des êtres tout accès à leur âme étant impossible, ou comme si cette âme était un lac sans fond et que tout espoir de la connaître était vain.

Au mur, quelques citations. Celle-ci par exemple : « Nous autres, nous avons des droits différents des gens normaux, car nous avons des besoins différents qui nous mettent au-dessus — il faut le dire et le croire — de leur morale. Ton devoir est de ne te consumer jamais dans le sacrifice, ton devoir réel est de sauver ton rêve… »

4, vous avez dit ennéatype 4 ?

Pour continuer le profil, la présence presque unique de portraits, deux paysages seulement, pas un tableau de groupe, rend le sous-type sexuel certain. Quant au centre réprimé, cela pourrait être, avec moins d'évidence, l'instinctif : « La sculpture est un trop dur métier. Je commencerai à faire de la peinture. »

À la radio, les journaux d’actualité de ce matin parlent tous de cela : Bernard Loiseau s'est suicidé. Je l'avais vu récemment interviewé à la télévision, et son allure, son discours, sa gestuelle rendaient son profil de personnalité évident.

Membre éminent de ce que l'on a appelé la cuisine-spectacle, médiatique en diable, séducteur, dressant la liste de ses succès, parlant de lui-même à la troisième personne, s'identifiant clairement à son métier de cuisinier, insistant de manière exagérée sur son souci de vérité, Bernard Loiseau appartenait à l'ennéatype 3.

Mais pour un 3, un monde dans lequel le ^vMème ORANGE joue un rôle dominant crée une pression supplémentaire. Un Trois-Etoiles à Saulieu ne pouvait alors suffire. Il fallut des restaurants à Paris, des plats cuisinés sous vide, une introduction en Bourse au deuxième marché…

Mais quand le 3 cherche à augmenter la quantité, il risque de le faire au détriment de la qualité. Bernard Loiseau venait de perdre deux points (19 à 17) dans le guide GaultMillau 2003 qui en même temps, décernait pour la première fois la note de 20/20 à un de ses collègues. Il semble que cet « échec » ait été insupportable et ait joué un rôle de déclencheur dans sa décision de mettre fin à ses jours. Quelque temps plus tôt, Bernard Loiseau avait déjà dit à un ami qu’il pourrait se suicider s'il perdait une étoile au Michelin.

Hélas, les automatismes de la personnalité vont parfois jusque là.

Connaissez-vous le jeu de l'ultimatum ? Il a été mis au point en 1982 par Werner Güth, Rolf Schmittberger et Berndt Schwatze et voici ses règles.

Une somme de 1000 euros est mise en jeu et vous est confiée. Vous jouez avec une personne que vous ne connaissez pas et que vous ne reverrez jamais après cette unique partie. Vous lui proposez de lui offrir une somme de votre choix, entre 1 euro et 1000 euros (par exemple 175 euros). Cette offre est ferme, définitive et ne peut être discutée. Si la personne accepte, elle touche la somme que vous lui avez proposée (par exemple 175 euros) et vous vous empochez le solde par rapport au montant initial (1000 - 175 = 825 euros). Si elle refuse, ni vous, ni elle ne touchez un seul cent.

La logique voudrait de proposer à votre partenaire de jeu 1 euro. Pour lui, c'est mieux que rien et pour vous, c'est le gain maximal.

Manque de chance, cela ne marche pas ainsi. Si vous proposez moins de 200 euros, plus de la moitié des gens refusent la somme et repartent les poches vides ! Interrogés, ils déclarent avoir voulu punir l'offreur de son égoïsme. Est-ce souci de justice ou jalousie ? À vous de décider selon votre vision optimiste ou pessimiste de la nature humaine.

Intuitivement, nous savons tous cela, puisque la moyenne des offreurs propose 44 % de la somme à leur partenaire de jeu, s'assurant ainsi son acceptation et un gain non négligeable.

Cette attitude est sociale et non pas biologique. Dans les sociétés industrielles, les résultats sont, en gros, ceux ci-dessus quel que soit le pays. Mais récemment, des anthropologues ont fait jouer au jeu de l'ultimatum des personnes appartenant à quinze groupes ethniques hors des sociétés industrielles. Selon les groupes, l'offre moyenne allait de 26 à 58 % chez les Lamelara d'Indonésie particulièrement généreux. Quand aux Au et aux Gnau de Papouasie-Nouvelle Guinée, ils refusent toute offre supérieure à 50 % !

Source : Jean-Paul Delahaye, "On se sacrifie… pour nuire aux autres", Pour La Science, N° 304, Février 2003, p. 98-102.