Il n'y a pas que les blogs dans la vie ! L'Internet connaît une autre mode : les wikis. Un wiki est « un site web dynamique, dont tout utilisateur peut modifier les pages à volonté. Le principe est simple : il s'agit d'un modèle coopératif de rédaction de documents. […] Concrètement, n'importe quel visiteur a le droit de modifier la page qu'il est en train de lire. […] Ainsi, un premier auteur va rédiger un article, un second va le compléter, puis un visiteur va corriger une erreur qu'il aura remarquée en navigant sur le site.». Cette définition est extraite du plus célèbre des wikis, Wikipédia dont l'objectif est de réaliser une encyclopédie multilingue gratuite.

S'intégrant dans la mouvance des logiciels libres, Wikipédia est bien évidemment un projet marqué par le ^vMème VERT. Il va même loin dans le communautarisme puisque les différentes entrées sont rédigées de manière anonyme.

Le succès d'un wiki présuppose évidemment que les visiteurs-auteurs respectent des valeurs compatibles avec VERT : « respecter la politesse et la contribution d'autrui ; proposer plutôt qu'imposer ; rendre lisible sans trahir. » C'est là que le bât blesse : des personnes fonctionnant à partir de ^vMèmes précédents modifient des articles pour le plaisir, pour porter tort à certaines personnes, ou dans leur propre intérêt. Même s'il est très limité, ce phénomène est fâcheux, car comment savoir si tel ou tel article est fiable ? En théorie, toute erreur est corrigée par les visiteurs suivants, mais avec à ce jour plus de 87.000 articles pour la version française (plus de 488.000 pour la version anglaise), il faut un certain temps avant que les erreurs soient détectées, d'autant plus que le sujet est marginal ou complexe, et/ou que le nombre de visiteurs est faible. En conséquence, certains wikis VERT limitent l'accès en écriture aux membres d'une communauté.

Cela illustre la fragilité de tout ^vMème minoritaire qui doit affronter un monde où les autres ^vMèmes voient son existence d'un mauvais œil :

• VIOLET fait clairement la distinction entre celui qui sait et les autres, et ne peut donc pas participer.
• ROUGE voit dans les wikis un terrain de jeu idéal pour faire facilement des dégâts.
• BLEU ne supporte pas le pluralisme d'idées que les wikis impliquent.
• ORANGE est surtout dans l'incompréhension : c'est quoi ces gugusses qui travaillent sans que cela ne leur rapporte rien matériellement ; cela ne peut pas réussir durablement. Il est dans l'ensemble hostile aux wikis, comme il l'est aux logiciels libres et aux démarches similaires. Parfois cependant, il s'implique dans les wikis afin de faire de la publicité à ses propres projets et à ses propres affaires, détournant ainsi le système de son objectif initial.
• JAUNE n'a rien contre le travail collaboratif, bien au contraire, à condition que ce soit une collaboration de gens compétents. Il ne supporte pas donc l'idée que des personnes peu ou mal informées puissent s'exprimer sur un sujet au même titre que des experts. Il n'apprécie pas non plus l'anonymat qui ne permet pas de vérifier et recouper les données. Il voit dans les wikis un nivellement par l'opinion majoritaire qui ne peut, selon lui, qu'aboutir à une information médiocre pour des sujets complexes.

En résumé, les wikis, sous leur forme actuelle, dureront ce que durera VERT.